Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А82-14996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2015 года

Дело № А82-14996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Мышкинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу № А82-14996/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Александровича (ОГРН 314761211800036, ИНН 761900467502)

к административной комиссии Мышкинского муниципального района Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Александрович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Павлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 12.09.2014 № 36, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Административная комиссия с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу № А82-14996/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого дела, административный орган полагает, что в деянии ИП Павлова А.А. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 в 15 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе проверки установлен факт осуществления ИП Павловым А.А. предпринимательской деятельности (уличная торговля  рыбной продукцией) по адресу  – Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская,  в нарушение установленных Постановления администрации городского поселения Мышкин «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» № 17 от 26.02.2014 правил уличной торговли, а именно: осуществление торговли в неотведенном для этой цели месте.

В тот же день по данному факту в отношении ИП Павлова А.А. составлен протокол № 001038/503 об административном правонарушении, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 18 Закона № 100-з (л.д.42-43).

12.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией в отношении ИП Павлова А.А. вынесено постановление № 36, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.40-41).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и, тем самым, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18 Закона № 100-з установлена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть ю 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется в вину нарушение Постановления администрации городского поселения Мышкин «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» № 17 от 26.02.2014, выразившееся в осуществлении торговли рыбной продукцией в неотведенном для этой цели месте.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае по состоянию на 19.07.2014 (момент выявления нарушения и составления административного протокола в отношении заявителя) место торговли, на котором осуществлял свою деятельность Предприниматель (Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская), Постановлением Администрации городского поселения Мышкин от 04.06.2014 № 77 (л.д.6-7) внесено в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем ИП Павлов А.А. осуществлял торговлю на законных основаниях, то есть в отведенном для этой цели месте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона № 100-з.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины ИП Павлова А.А. в совершении вменяемого правонарушения не исследовался. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Предпринимателя не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 100-з, а, следовательно, и состава указанного административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое заявителем постановление.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Административной комиссией, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Ссылка Административной комиссии в подтверждение довода о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 100-з, на то, что ИП Павлов А.А. самовольно занял спорный земельный участок, на котором осуществлял торговую деятельность, в отсутствие какого-либо на то права и без проведения предусмотренного законом аукциона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное деяние заявителя не охватывается объективной стороной вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 09.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу № А82-14996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Мышкинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов