Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А82-16606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2015 года

Дело № А82-16606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-16606/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН: 1020201623716, Республика Башкортостан г.Белорецк)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 151646 руб. 22 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ООО «РЖД», ответчик) о взыскании 151646 руб. 22 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным №№ ЭН 103885, ЭМ 996253, ЭП 650212, ЭП 701802, ЭР 231604, ЭП 674218.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования Комбината удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным частично доказан (накладные №№ ЭН 103885, ЭМ 996253, ЭП 650212, ЭП 701802, ЭР 231604). Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени по накладной № ЭП 674218, суд указал на обоснованность увеличения сроков доставки груза на четверо суток. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для увеличения срока доставки груза на 4 суток, следовавшего по отправке № ЭП 674218 (вагон № 57603169), не имеется в связи с недоказанностью ответчиком обоснованности задержки спорного вагона в пути следования. Выявление перевозчиком в ходе перевозки груза недостатков в креплении груза, угрожавших безопасности движения, по мнению истца, не является основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, т.к. при принятии спорного вагона к перевозке Дорогой претензий к погрузке и креплению груза грузоотправителю (ОАО «Белорецкий металлургический комбинат») заявлено не было; при размещении и креплении груза грузоотправителем соблюдены требования, установленные Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах). Комбинат ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока доставки груза, следовавшего в вагоне № 57603169, возникло по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам. Также апеллянт возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной с ответчика пени, т.к. Дорогой не доказана несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.04.2015 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании 26.03.2015, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Как усматривается из материалов дела, в июне, августе 2014 года в адрес различных получателей прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ ЭН 103885, ЭМ 996253, ЭП 650212, ЭП 701802, ЭР 231604, ЭП 674218, грузоотправителем в которых указано ОАО №Белорецкий металлургический комбинат».

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензиями, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 151646 руб. 22 коп.

Неисполнение изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭП 674218, ссылаясь на наличие просрочки в доставке получателю груза на 6 суток.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила от 18.06.2003 N 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной № ЭП 674218 (л.д. 40) срок доставки груза был определен 08.08.2014, однако согласно отметкам на накладной груз был доставлен на станцию назначения 14.08.2014. Поскольку просрочка доставки груза составила 6 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 51696 руб. 90 коп.

В пунктах 5, 6 Правил от 18.06.2003 N 27 предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 названных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно отметке, сделанной перевозчиком в накладной № ЭП 674218, груз задержан на станции отправления Лянгасово по независящим от перевозчика причинам в связи с обнаружением  коммерческой неисправности - расстройство размещения и крепления грузов - выбит брусок, срок доставки увеличивается на 4 суток, о чем составлен акт общей формы № 6/188 от 14.08.2014.

Как усматривается из акта общей формы № 6/188 от 14.08.2014, причиной задержки вагона № 57603169 явилось исправление погрузки, устранение перегруза груза, допущенного по вине грузоотправителя (л.д. 86).

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭП 674218 следует, что груз размещен и закреплен грузоотправителем ОАО «Белорецкий металлургический завод» согласно Местным нормам.

Как установлено в пункте 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Технические условия размещения и крепления металлопродукции и лома черных металлов на открытом подвижном составе предусмотрены в главе 3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Принимая во внимание, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной № ЭП 674218 возникла в результате исправления нарушения погрузки, допущенного по вине грузоотправителя, осуществлявшего погрузку вагона своими силами согласно Местным нормам,  вывод суда первой инстанции о том, что причина задержки произошла вследствие независящих от перевозчика обстоятельств и поэтому срок доставки подлежит увеличению на 4 суток, является правильным.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-16606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева