Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А82-346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 апреля 2015 года                                                                  Дело №  А82-346/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена                      15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                               20 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от истца: Голубенкова  Л.Л., доверенность  от  08.09.2014,

от ответчика: Ильичёва  О.В., доверенность №  01/11  от  03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГЕО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-3466/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН: 1067602034940; ИНН: 7602056885)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (ОГРН: 1067604084900; ИНН: 7604097333)

третье лицо: Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»

о взыскании 785 173 рублей 99 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – истец, Общество, ОАО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ГЕО») о взыскании 785 173 рублей 99 копеек убытков.

Уточнив  свои  исковые  требования, истец   просил взыскать с ответчика 491 872 рублей 73 копейки убытков, состоящих  из:

 27 938 рублей 00 копеек  расходов  на  разработку рабочей документации на фундамент;

178 910 рублей 00 копеек расходов  на проведение повторной государственной экспертизы;

 45 166 рублей 51 копейку  расходов   по бурению дополнительной  скважины,

 239857  руб. 32  коп.  расходов на  выполнение инженерных  изысканий.

 В деле в качестве третьего лица участвует Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – третье лицо, учреждение, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»).

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 02.02.2015  исковые  требования  ОАО «ДСК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 961 рубль 83 копейки убытков и 7 544 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске Обществу отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик принес апелляционную жалобу с требованием решение от 02.02.2015 в части взыскания 312 961 рубля 83 копеек задолженности и расходов по госпошлине отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований истцу отказать.

Доводы заявителя, подробно изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему:

во-первых, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определен момент начала течения сроков исковой давности. Заявитель настаивает, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть выявлены  при приёмке технического отчёта 14.02.2011, доказательств обратного в деле нет. В силу изложенного срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Кроме этого статья 724 ГК РФ прямо определяет сроки обнаружения ненадлежащего качества  выполненных работ. Из материалов дела следует, что соответствующая претензия была предъявлена истцом  01.10.2013, то есть за пределами сроков, установленных названной статьей. Истцом не представлено доказательств, что документы, датируемые 2012 годов, относятся именно к тому периоду, которым датируются;

во-вторых, оспаривая взыскание убытков за работы по бурению скважины, заявитель указал, что  бурение со стороны истца проводилось без соответствующего разрешения, предусмотренного законодательством Ярославской области;

в-третьих, заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции в имеющихся в деле документов, в частности, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, повлиявшей на размер взысканных убытков.  

ОАО «Домостроительный  комбинат»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13  ноября 2010  года  истец на основании договора № 127 (т.1, л.д.111-116) для целей жилищного строительства принял в аренду земельный участок  общей площадью 4686 кв.м. с кадастровым номером 76:05:01 02 11:22, расположенный  по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Шарохина, д. 19.

23 декабря 2010 года истец  (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключают  договор № 60/10-1 (т.1, л.д.20-24)  на  выполнение   инженерно-геологических  изысканий. Указанные работы для заказчика будут являться исходными данными для проектирования и строительства пятиэтажного  многоквартирного дома № 19 по ул. Шарохина г. Данилова  Ярославской области (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость работ по договору согласно прилагаемой смете (т.1, л.д.23-24) составила  130 000 рублей 00 копеек.

Акт  выполненных  работ  по  договору   стороны  подписали  14  февраля  2011 года (т.1, л.д.134), представлен  технический  отчёт по  инженерно-геологическим  изысканиям (т.1, л.д.25-76).

03.02.2011 истец заключил с ОАО «Институт Гипроагротехпром» договор (т.1, л.д.104-107), в рамках которого последнее по утверждённому техническому проекту, подготовленному ответчиком, разработало проектную документацию «Разработка двух многоквартирных пятиэтажных жилых домов: двухсекционного многоквартирного жилого дома и четырёхсекционнрго многоквартирного жилого дома в г. Данилов Ярославской области». 

Разработанную проектную документацию вместе и результаты  инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «четырехсекционный многоквартирный жилой дом по ул. Шарохина, 19 в городе Данилов Ярославской области» истец передал в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» (т.1, л.д.122), которое 11.05.2012 выдало положительное заключение за № 76-1-4-0126-12 (т.1, л.д.137-155) .

Основываясь на полученных результатах  и выданном разрешении на строительство (т.1, л.д.156), истец приступил к строительству многоквартирного жилого дома, в ходе которого было выявлено, что фактическая  геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим  условиям, отражённым в техническом отчёте, подготовленном по заказу Общества ООО «ГЕО».

13.07.2012 представители ОАО «ДСК» комиссионно произвели обследование  строительной площадки и выявили, что из-за заболоченности местности строительная техника не имеет возможности въезда. В соответствующем акте (т.1, л.д.77) комиссия ОАО «ДСК»  указала на необходимость  произвести контрольное бурение  дополнительной скважины.

Истец неоднократно приглашал ответчика на объект изысканий последнего для проверки фактического состояния площадки (т.1, л.д.78-80). 

26 сентября 2012 года  комиссия в составе представителей ОАО «ДСК» и  ООО ИФ «Интергео»   провела обследование строительной площадки, в ходе которого было обнаружено несоответствие инженерно-геологического разреза, а именно: при вскрытии  грунтов в районе скважины № 3 на  глубине  1,2  метра  от  настоящего  рельефа обнаружена монолитная железобетонная плита, что не даёт  провести  визуальный осмотр грунтов, следов скважины в плите не обнаружено. С учётом изложенного комиссия пришла к выводу, что инженерно-геологический разрез в районе скважин № 3 и № 4, представленный в отчёте ООО «ГЕО», не подтверждается результатами визуального осмотра вскрытия грунтов (т.1, л.д.81-82).

Несоответствие отчёта ООО «ГЕО» фактическому состоянию грунта было выявлено и в рамках договора с ООО ИФ «Интергео» (т.1, л.д.125-128), которое по заказу истца  осуществило бурение одной  скважины.

Вышеуказанные обстоятельства  послужило  основанием  для   обращения  истца  в  суд  с  требованием  о  возмещении  убытков.

Ответчик, не  признавая  требования  истца, сослался  на  пропуск  срока  исковой  давности. 

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок  исковой  давности  не  может  быть  исчислен  с  даты   составления  акта  выполненных  работ (т. 1  л.д. 134), поскольку  данный  акт  фиксирует  факт  выполнения  работ. О  том, что  работы выполнены  ненадлежащим  образом, истец  узнал  только в  сентябре  2012  года, когда  был  составлен  комиссионный   акт (т. 1  л.д. 81-82).

Ссылку  ответчика  на то, что из  пояснений   главного  геолога  ООО  ИФ «Интергео»  следует, что  недостатки   отчёта  в  части характеристик  грунтов   являются  настолько   явными, что  видны  даже  не  специалисту  и  в  связи  с  этим   срок  исковой  давности  следует  исчислять  с  даты  составления  акта, суд  апелляционной  инстанции  не  может  принять обоснованной.

Работы, выполненные  ответчиком,  являются  специфическими, требующими  определённых   профессиональных  знаний, иначе  на  выполнение  этих  работ не  поручалось  специализированным  организациям.

Кроме  того, поддержка  ответчиком   данного  утверждения  может  свидетельствовать  о  намеренном  невыполнении   ответчиком  своих  обязательств  по  договору (статья  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации), что   привело  к  возникновению  у  него  убытков, которые  в  соответствии  со  статьёй  15  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  подлежат  возмещению.

Исследовав  представленными   сторонами доказательства, суд  первой   инстанции  на  основании  статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  пришёл  к  обоснованному  выводу  о  частичном  удовлетворении   требований  истца.

Выводы   суда  первой  инстанции  ответчиком  не  опровергнуты.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и подробно мотивировав свою позицию, установил, что вследствие ненадлежащего анализа  ответчиком несущей  способности грунта, истец вынужден был понести дополнительные затраты.

Об указанном свидетельствуют и  объяснения специалиста, заслушанного в ходе судебного процесса в суде первой инстанции (т.2, л.д.149-151), и результаты повторных изыскательских работ, осуществленные ООО ИФ «Интергео» (т.2. л.д.70-116), и  письмо ЗАО «Ярославгражжанпроект» от 12.09.2014 № 693 (т.2, л.д.23-24).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.  Нарушений процессуальных прав ответчика также не выявлено. О невозможности проведения экспертизы, о которой заявляло ООО «ГЕО», сообщило экспертное учреждение (т.2, л.д.133), о чем в решении от 02.02.2015 отражено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-3466/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                                А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                 С.Г. Полякова