Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А82-13113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2015 года                                                               Дело № А82-13113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу № А82-13113/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (ИНН: 7602065640, ОГРН: 1087602000727)

к закрытому акционерному обществу «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» (ИНН: 7606048483, ОГРН: 1037600811710)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 74 043 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 27.08.2014, о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 300 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 78 897 рублей 50 копеек процентов за период с 01.09.2011 по 12.01.2015, а также проценты по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014  исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 78 897 рублей 50 копеек процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением принципа состязательности сторон. Истцом не был доказан тот факт, что именно с 01.09.2011 ответчику стало известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств. Истцом в материалы дела не были предоставлены подтверждающие вышеуказанный факт доказательства. Также судом не раскрыты и не мотивированы причины, по которым доводы ответчика судом не принимаются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу №  А82-14396/2012. Истцом в суд первой инстанции были предоставлены пояснения относительно начала периода начисления процентов. Контррасчета ответчик не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении заседания без участия представителей данной стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом от 08.06.2011 №9 (л.д.10) на оплату страхового депозита по договору субаренды офиса от 08.06.2011 №06/11 истец перечислил ответчику 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2011 №1 (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-14396/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременного возврата денежных средств, с учетом изложенного, суд полагает обоснованным начисление истцом процентов за вышеуказанный период, указав при этом, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-14396/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из уточнения искового заявления (л.д.72-73) следует, что ответчик 10.10.2014 частично исполнил решение суда по делу № А82-14396/2012, уплатив истцу сумму в размере 210 000 рублей.

Доказательств своевременного возврата денежных средств ответчик не представил.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-14396/2012, неосновательное обогащение образовалось в связи с перечислением ответчику денежных средств на оплату страхового депозита, при этом договор субаренды офиса от 08.06.2011 № 06/11, в оплату депозита по которому были перечислены денежные средства, сторонами заключен не был, доказательств передачи  помещения  ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Возражая против принятого решения, ответчик указывает на то, что истцом не доказана обоснованность начальной даты начисления процентов, а именно, то, что ответчик 01.09.2011 узнал о неосновательности получения денежных средств.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Исходя из платежного поручения от 10.06.2011 № 1, ответчику были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 9 от 09.06.2011, страховой депозит по договору субаренды помещений; дата списания денежных средств со счета плательщика – 15.06.2011 (л.д. 11).

Из решения суда по делу № А82-14396/2012 следует, что договор субаренды между сторонами не заключался. Таким образом, уже на момент получения денежных средств ответчик знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства по платежному поручению от 10.06.2011.

Компания, оспаривая начальную дату просрочки, доказательств того, что расчет должен производиться с иной даты, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставила.

Какое-либо обоснование правомерности нахождения денежных средств по платежному поручению от 10.06.2011 № 1 у ответчика после их получения, соглашения сторон относительно порядка оплаты и возврата указанных денежных средств в качестве страхового депозита по отсутствующему договору, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик именно с момента получения средств знал об отсутствии правовых оснований для пользования ими, ввиду чего расчет процентов с даты, предлагаемой истцом, 01.09.2011, является обоснованным, так как не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 78 897 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 12.01.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 000 рублей 00 копеек с 13.01.2015 по день его фактической уплаты с применением ставки рефинансирования – 8,25%.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу № А82-13113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина