Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А82-15056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009 года

Дело № А82-15056/2008-28  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  30.12.2008  по  делу № А82-15056/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Горстройзаказчик»

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,    

установил:

открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УГПН) от 21.11.2008 № 162 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 данное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик считает, что ОАО «Горстройзаказчик» является лицом, уполномоченным владеть и распоряжаться имуществом – жилым домом по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Тормозная, напротив дома № 55, и потому в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В обоснование данного вывода УГПН ссылается на статьи 5, 10 муниципального контракта от 27.09.2007 № 107/07, акт приемки объекта от 30.09.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2008 и акт приема-передачи жилого дома под заселение от 14.11.2008.

По мнению Управления, вывод суда о том, что СНиП 21-01-97* и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), устанавливают требования к эксплуатации зданий и сооружений противоречит пункту 1.1 СНиП 21-01-97*, согласно которому нормы данного документа действуют на всех этапах их создания (строительства) и эксплуатации. ППП 01-03 также содержит требования пожарной безопасности, обязательные для исполнения всеми органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лица, организациями и гражданами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что необходимо разграничивать требования пожарной безопасности, регламентирующие порядок проведения строительных работ, и требования, предъявляемые к процессу эксплуатации объекта. Фактическая эксплуатация жилого дома начинается после заселения в него жильцов. На момент проверки и издания оспариваемого постановления квартиры еще находились в стадии распределения, то есть объект не эксплуатировался. До выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию он был проверен органами государственного строительного надзора, никакие нарушения выявлены не были.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом. УГПН ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2008 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Тормозная, напротив дома № 55, строение № 3.

12.11.2008 на основании распоряжения от 27.10.2008 № 166 Управлением проведена плановая проверка указанного объекта с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 3, 37, 64 ППБ 01-03,  пунктов 5.18, 6.32, 7.17, 8.4 СНиП 21-01-97*, а именно: двери, установленные в противопожарных преградах, разделяющих дом на секции не оборудованы устройствами для самозакрывания; размеры выходов на кровлю не соответствуют требованиям СНиП; в электрических щитах отверстия в междуэтажных перекрытиях, предусмотренных для прокладки электрических проводов, не заделаны огнестойким материалом; в техническом подполье места пересечения коммуникациями противопожарной преграды, разделяющей секции, не заделаны строительным раствором; в лестничных клетках на 10 этаже открыто проложены электрические провода; не представлены материалы (сертификаты пожарной безопасности), подтверждающие предел огнестойкости люков, установленных в междуэтажных перекрытиях, отделяющих лестничную клетку от лифтового технического помещения. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2008 № 148.

В тот же день государственным инспектором Ярославской области по пожарному надзору в отношении ответчика и в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору 21.11.2008 вынесено постановление № 162 о привлечении ОАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Горстройзаказчик», выполнявшее функции заказчика-застройщика жилого дома, не относится к субъектам вмененного ему административного правонарушения. Оно не является собственником здания, эксплуатацию здания не производит. При этом ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97* устанавливают требования к эксплуатации зданий и сооружений. Кроме того, Управлением не доказано наличие у заявителя правоустанавливающих документов на квартиры, а также прав по владению, пользованию и распоряжению жилым домом. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 данного закона. К ним относятся собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, строительство многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, напротив дома № 55, строение № 3, является предметом муниципального контракта от 27.09.2007 № 107/07, заключенного между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (муниципальный заказчик), ОАО «Горстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (исполнитель).

В обязанности Заявителя, в частности, входило осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта, приемка выполненных исполнителем работ, передача объекта в эксплуатацию совместно с исполнителем, регистрация объекта в муниципальную собственность.

То есть ОАО «Горстройзаказчик» оказывал муниципальному заказчику услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика. Согласно пункту 3.3 муниципального контракта финансирование работ и услуг по нему осуществлялось за счет бюджетных и внебюджетных (средства дольщиков) источников.

В соответствии со статьями 705, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи объекта заказчику он находится во владении подрядчика. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением не были представлены документы, подтверждающие факт передачи жилого дома от исполнителя Обществу, то наличие у заявителя права владения нельзя считать доказанным. 

Ссылка ответчика на приложенный к апелляционной жалобе акт приемки от 30.09.2008 отклоняется, поскольку ходатайство о приобщении его к материалам дела, обоснованное согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УГПН не заявлялось. С ходатайством об отложении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для представления дополнительных доказательств ответчик также не обращался.

Доказательства наличия у ОАО «Горстройзаказчик» права собственности на жилой дом, а значит и прав пользования и распоряжения им, отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого постановления жильцы заселены не были, дом лишь передан под заселение ОАО «РЭУ-8» (л.д. 20), то есть эксплуатация жилого дома не осуществлялась. В то же время требования пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено УГПН в ходе проведения проверки, относятся к стадии эксплуатации здания, строения.

Из содержания пункта 1.1 СНиП 21-01-97* не следует, что каждое из установленных им требований подлежит применению как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации. По мнению апелляционного суда, при решении вопроса о периоде применения конкретной нормы необходимо исходить из ее назначения.   

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УГПН – без удовлетворения.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 5 ñòàòüè 30.2 Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ âîïðîñ ïî ãîñïîøëèíå ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå ðàññìàòðèâàåòñÿ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  30.12.2008  по  делу № А82-15056/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова