Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А29-10114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2015 года                                                          Дело № А29-10114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сыктывкарская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-10114/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сыктывкарская» (ИНН: 1101093797, ОГРН: 1121101005850)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сыктывкарская» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 197 612 рублей 80 копеек долга по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 22.01.2013 № 3162 за период с мая по октябрь 2014 года, 28 218 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 197 612 рублей 80 копеек, начиная с 27.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения суммы долга, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

От открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене истца с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». Ходатайство обосновано тем, что 01.12.2014 Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, правопреемником Общества является открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 исковые требования Общества удовлетворены, произведена замена на стороне истца.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, решение  вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права.

Истец в заявлении от 08.04.2015 указал на невозможность представления отзыва, так как апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем выразилось нарушением судом норм права, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Компанией (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 22.01.2013 № 3162 (далее – договор, л.д. 11-37), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объекты, на который подается тепловая энергия согласованы в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания и по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении, изменении, заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

Из материалов дела усматривается, что на объекте теплоснабжения установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 23,26).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем в срок до 15-го  числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (с мая по октябрь 2014 года) осуществлял поставку потребителю тепловой энергии.

В подтверждение предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета за май – октябрь 2014 года, представленные ответчиком (л.д. 53-59). Факт поставки тепловой энергии в июне, июле 2014 года подтверждается также подписанными обеими сторонами актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д.41,45).

Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 № 98/31 (л.д. 60).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014 на общую сумму 2 197 612 рублей 80 копеек (л.д. 38,40,44,46,48,50).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, ее стоимость и объем Компанией не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 197 612 рублей 80 копеек долга являются законными и обоснованными.

Истцом также предъявлено ко взысканию 28 218 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 26.11.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  2 197 612 рублей 80 копеек, начиная с 27.11.2014 по день фактической оплаты суммы долга исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 218 рублей 89 копеек за период с 18.06.2014 по 26.11.2014, а также в размере учетной ставки Центрального Банка России 8,25 % годовых, начисленных на сумму 2 197 612 рублей 80 копеек, начиная с 27.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителем уплачено 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, а подлежало уплате в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015  по делу № А29-10114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сыктывкарская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сыктывкарская» (ИНН: 1101093797, ОГРН: 1121101005850) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина