Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А82-18780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18780/2014

18 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу № А82-18780/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании денежных средств,

установил:

 управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2012 № 1058/12 в сумме 159 322 рублей, пени в сумме 17 007 рублей 62 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015  исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорная неустойка превышает сумму пени, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования в 4 раза. При этом ответчик в силу своих возможностей исполняет условия договора, просрочка оплаты вызвана действиями третьих лиц. При этом размер убытков истца, вызванный действиями ответчика, не указан. Более того, суд, отказывая в уменьшении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает принцип единообразия судебной практики.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает в полной мере обоснованным и законным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2012 № 1058/12 (далее – договор, л.д.7-11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 357,5 кв.м. (здание котельной), расположенное по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, Угодичский сельский округ, с.Угодичи.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 23 500 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым при просрочке платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен разделом 5 договора с 01.08.2012 по 30.08.2012.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтвержден актом приема-передачи имущества  от 25.07.2012 (приложение 1 к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием о взыскании 159 322 рублей за период с 01.04.2014 по 11.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по внесению платы за пользование арендованным имуществом основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение передано ответчику по акту от 25.07.2012. Каких-либо замечаний и оговорок акты приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Как следует из условий договора, его срок истек 30.08.2012.

Имущество, являющееся предметом указанного договора, арендатором арендодателю не возвращено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента возврата спорного имущества арендодателю арендатор обязан вносить плату за его использование.

Факт  наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом размере Обществом по существу не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, и исходя из отсутствия возражений ответчика на доводы истца в части наличия оснований для взыскания с Компании в пользу Управления задолженности в размере 159 322 рублей 00 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 007 рублей 62 копеек за период с 11.05.2014 по 11.12.2014.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее также – Постановление ВАС № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда) взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения  и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки её внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в договоре неустойка.

Таким образом, не смотря на истечение срока действия договора обязательства по возврату имущества, а также оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка, сохраняются (пункт 3 постановления ВАС № 35).

Отзыв Компании на исковое заявление содержал заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, мотивированное превышением договорной неустойки ставки рефинансирования в 4 раза, а также тем, что просрочка вызвана действиями третьих лиц.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за спорный период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное положение не свидетельствует о том, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему