Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А28-13005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А28-13005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – директора Богомолова С.Ю., по доверенности Вылегжанина А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Техстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015  по делу № А28-13005/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Техстрой» (ИНН: 4347036593, ОГРН: 1034316555570)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании 470 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрим-Техстрой» (далее – истец, ООО «Астрим-Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 470 000 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Астрим-Техстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что незаконные (противоправные) действия Администрации явились единственной причиной невозможности исполнения ООО «Астрим-Техстрой» своих обязательств перед инвестором, а также следствием возникновения убытков истца в размере оплаченных инвестору штрафных санкций. Не имеет правового значения вывод суда о нарушении ООО «Астрим-Техстрой» сроков строительства и обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт нарушения каких-либо иных сроков, кроме срока передачи объекта инвестору (10.09.2013), не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как не связаны с несением ответственности ООО «Астрим-Техстрой» перед третьими лицами и не исключает вину Администрации в незаконном отказе и возникновении последствий такого отказа. Противоречит обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что нарушение сроков строительства было вызвано действиями третьих лиц. По настоящему делу необходимо установить, по чьей вине истец понес ответственность перед инвестором.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.07.2006 Администрацией истцу было выдано разрешение на строительство № 55/1, в связи с чем истец осуществлял строительство индивидуального жилого дома № 6/1 по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Дороничи, 8-я строительная улица.

29.04.2011 истец заключил с Веселковым В.В. договор инвестирования №8-6/1 строительства индивидуального жилого дома №6/1 по 8-ой (строительной) улице.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования, Веселков В.В. обязуется участвовать в финансировании строительства указанного выше дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность построенный дом, соответствующий техническим характеристикам, оговоренным в договоре, а ООО «Астрим-Техстрой» обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства - дом - в собственность Веселкова В.В. (инвестора).

В силу пункта 5.1.1 договора инвестирования, ООО «Астрим-Техстрой» обязуется обеспечить окончание строительства дома в срок до 01.05.2013. Ввести объект строительства в эксплуатацию в течение 3 месяцев со дня окончания строительства. Передать построенный объект Веселкову В.В. в течение 40 дней со дня ввода его в эксплуатацию.

01.07.2013 по окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоялась его приемка.

31.07.2013 ООО «Астрим-Техстрой» обратилось в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного в поселке Дороничи по адресу: 8-ая улица, дом № 6/1.

09.08.2013 Администрация направила в адрес ООО «Астрим-Техстрой» письмо № 7790-03-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома № 6/1, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, п. Дороничи, 8-я улица (письмо от 09.08.2013 № 7790-03-01).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу №А28-10471/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные требования были удовлетворены, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признан незаконным.

07.02.2014 ООО «Астрим-Техстрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект строительства не был передан инвестору в установленный договором инвестирования срок, гражданин Веселков В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с требованием о взыскании с ООО «Астрим-Техстрой» неустойки в размере 444 940 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18.09.2014, исковые требования Веселкова В.В. были удовлетворены частично; с ООО «Астрим-Техстрой» была взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 160 000 руб.

Истец полагает, что поскольку нарушение срока передачи объекта строительства инвестору вызвано исключительно отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, денежные средства, взысканные с ООО «Астрим-Техстрой» по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2014, являются его убытками, причиненными по вине Администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив доказательства и совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные  доказательства в подтверждение того, что выплаченные инвестору денежные суммы во исполнение судебного решения являются убытками общества, причиненными по вине ответчика.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и допущенным истцом нарушением принятых по договору инвестирования обязательств.

Договор инвестирования заключен между ООО «Астрим-Техстрой» и Веселковым В.В., по условиям которого именно на истца возложена обязанность принять все возможные меры по надлежащему его исполнению, в том числе, относительно сроков передачи объекта гражданину. Истец мог и должен был заблаговременно обратиться за выдачей необходимых документов, своими действиями обеспечив соблюдение перед инвестором договорных сроков.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что согласно судебных актов по иску Веселкова В.В. к ООО «Астрим-Техстрой» суд учел конкретные обстоятельства, в том числе и действия третьих лиц, и снизил объем ответственности застройщика перед инвестором.

Таким образом, доводы, приведенные ООО «Астрим-Техстрой» в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность и правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу №А28-13005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Техстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак