Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-16622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А82-16622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания  Петербургские Двери»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015  по делу № А82-16622/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» (ИНН: 7604055397, ОГРН: 1027600681790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петербургские Двери» (ИНН: 7806404393, ОГРН: 1097847020655)

о взыскании 2 010 083 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» (далее – истец, ООО «Авиационное технологическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петербургские Двери» (далее – ответчик, ООО «Компания Петербургские Двери») с иском о взыскании 2 000 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.06.2013 № 40-60/КПД, 10 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Компания Петербургские Двери» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предусмотренный договором аванс был перечислен частично и позднее срока. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность приступить к началу выполнения работ по договору. Суд первой инстанции, основываясь на одностороннем заявлении истца о расторжении договора от 03.10.2014, посчитал его расторгнутым в нарушение статьи 717 ГК РФ. Истец в своих требованиях не заявлял требования о расторжении договора. До настоящего времени договор не расторгнут. В правоотношениях истца и ответчика отсутствуют как факт необоснованного приобретения, так и факт обогащения ответчика за счет истца.

Истец ООО «Авиационное технологическое оборудование» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.06.2013 между ООО «Авиационное технологическое оборудование» (заказчик) и ООО «Компания Петербургские Двери» (подрядчик) заключен договор № 40-06/КПД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, поставке и монтажу бассейна из нержавеющей стали в соответствии с ТУ изготовителя согласно спецификации (Приложение № 1) для объекта: село Спас, Ярославская область. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункт 2.1 договора за выполненные работы по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику 8 436 015 руб., в том числе НДС 18% - 1 518 482 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.3 договору заказчик перечисляет подрядчику аванс на разработку проектной документации в размере 565 608 руб. 34 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора срок разработки документации - 30 (тридцать) рабочих дней с момента первого платежа заказчиком (пункт 3.3) и передачи схемы размещения монтажных отверстий под оборудование. Срок выполнения работ - 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты начала работ - оплаты второго платежа Заказчиком (пункт 3.1.1) и подписания акта передачи строительной площадки. Начало работ по монтажу на объекте: в течение десяти рабочих дней с даты перечисления заказчиком второго платежа (пункт 3.1.1) и передачи строительной площадки, в зависимости от того, что наступит позднее.

Заказчиком 05.07.2013 перечислен аванс 565 608 руб. 34 коп.

Подрядчиком были выполнены, сданы, а заказчиком приняты проектные работы по акту № 1079 от 19.11.2013 на сумму 565 6 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2014 установлен график поступления денежных средств:

Заказчик перечисляет на счет подрядчика 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп.; заказчик перечисляет на счет подрядчика 3 509 284 руб., в том числе НДС 18% - 535 314 руб. 51 коп.; окончательный расчет в размере 2 361 122 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 425 001 руб. 97 коп. Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ согласно пункт 5.4 договора.

20.02.2014 заказчик перечислил в качестве второго платежа аванс в размере 2 000 000 руб.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, результаты работ в срок, установленный договором, заказчику не сдал.

25.09.2014 заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

03.10.2014 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса в срок до 15.10.2014.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный договором аванс был перечислен частично и несвоевременно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе отсутствие предоплаты выполняемых подрядчиком работ не является основанием для нарушения срока их выполнения. Если договор связывает начало работ с оплатой аванса, подрядчик в письменном виде обязан уведомить заказчика о невозможности начала работ в связи с отсутствием их финансирования, предусмотренного условиями договора. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о невозможности производства работ.

Довод ответчика о том, что в правоотношениях истца и ответчика отсутствуют как факт необоснованного приобретения, так и факт обогащения ответчика за счет истца, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств либо предоставления иного встречного исполнения, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ заказчику.

С учетом того, что к установленному договором сроку работы ответчиком выполнены не были, а предложение истца о расторжении договора оставлено им без удовлетворения, вывод суда первой инстанции о расторжении договора является правомерным, в связи с чем довод ответчика о признании договора расторгнутым в нарушение статьи 717 ГК РФ, не принимается судом второй инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу №А82-16622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Петербургские Двери» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак