Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А28-12211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А28-12211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КранМашТаль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015  по делу № А28-12211/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВР» (ИНН: 1106021041, ОГРН: 1061106010041)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КранМашТаль» (ИНН: 4345350645, ОГРН: 1134345004144)

о взыскании 77 352 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВР» (далее – истец, ООО «КАВР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КранМашТаль» (далее – ответчик, ООО «КранМашТаль») с иском (с учетом уточнения) о взыскании пени по договору подряда от 29.10.2013 № 29-10-13 в размере 77 352 руб. 08 коп. и расходов за проезд в сумме 11 320 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «КранМашТаль» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, взыскав с ООО «КранМашТаль» 6 118 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма пени рассчитана неверно. Необходимо было рассчитывать за период с 25.09.2014 по 27.10.2014, так как это срок ответа на претензию и день подачи иска в суд. С указанного периода времени прошло 32 дня, то есть, исходя из 0,03% за каждый день просрочки от взыскиваемой суммы, сумма пени составляет 6 118 руб. 08 коп.

Истец ООО «КАВР» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.10.2013 ООО Торговый дом «КранМашТаль» (подрядчик) и ООО «КАВР» (заказчик) заключили договор подряда № 29-10-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить определенную работу (оказать услугу) и сдать ее результат заказчику, или передать товар в собственность заказчика, а заказчик - принять и своевременно оплатить товар, работы и услуги согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, а также условия выполнения работ, определяются в спецификациях в течение срока действия договора. Согласование допускается путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной связи. В этом же порядке осуществляется согласование всех других условий поставки, не оговоренных в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на поставляемый товар договорные, указываются в спецификациях или согласуются отдельным протоколом, либо путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями факсимильной связи, либо путем принятия к оплате платежных требований (счетов и т.д.). Если товар в срок, определенный в спецификации не оплачен, подрядчик вправе изменить цену на товар и выставить новый счет. При согласии заказчика с измененными условиями спецификации стороны согласовывают новые цены на товар и новые сроки поставки путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При несогласии заказчика с новыми ценами договор считается расторгнутым.

Порядок оплаты указывается в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, согласованных в период действия договора (пункт 2.5 договора).

Основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги (выполненные работы) являются акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Основанием для выписки счета-фактуры за поставленный товар являются товарные накладные, доверенности (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки товара, выполнения работ и оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара, невыполненных работ, не доказанных услуг за каждый день просрочки.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

К договору подрядчик и заказчик согласовали и подписали спецификацию № 1 (выезд специалиста на место производства работ (г.Усинск) для проведения детального осмотра) от 29.10.2013, спецификацию № 2 от 29.10.2013 (ремонт электротельфера) и спецификацию по ремонту крановой эстакады и монтажу крана опорного пролетом 10000 мм с электротельфером производства «Болгария» г/п 3,2т.

На основании акта о фактически выполненных работах по обследованию грузоподъемных механизмов от 04.12.2013 № 10 ответчиком оказаны услуги выезда специалиста на место производство работ г. Усинск на общую сумму 31 000 руб. Акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Для оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных работ) истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.12.2013 № 143 на общую сумму 31 000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику стоимость работ по договору в размере 668 300 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.11.2013 № 1417, от 11.11.2013 № 1418, от 30.12.2013 № 1724, от 11.02.2014 № 198, от 03.04.2014 № 433.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по выполненным работам, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.08.2014 № 639 с требованием возвратить денежные средства в сумме 637 300 руб., пени в размере 65 900 руб. Претензия получена ответчиком 15.09.2014.

Кроме того, данной претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 29.10.2013 № 29-10-13 в одностороннем порядке.

Однако, ответчик в установленный претензией срок денежные средства и пени не возвратил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла у ООО «КранМашТаль» за период с 25.09.2014 по 27.10.2014 (периода времени на предоставления ответа на претензию и день подачи иска в суд), основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку поставки товара, выполнения работ и оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара, невыполненных работ, не дооказанных услуг, за каждый день просрочки.

Договор не содержит условия, связывающего возникновение обязанности по уплате пени с датой предъявления претензии.

При взыскании в возврат неосвоенной денежной суммы ответчик обязан уплатить установленную договором пени с момента получения аванса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере, установленном судом первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что при разрешении спора в арбитражном суде ответчик возражений по расчету истца не заявлял, контррасчет суду не представлял, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий возлагается на данное лицо как сторону, уклонившуюся от исполнения своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу №А28-12211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КранМашТаль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КранМашТаль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак