Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А31-8793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А31-8793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Писковца Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015  по делу № А31-8793/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по заявлению Писковца Сергея Владимировича об объединении дел в одно производство

по делу по иску Писковца Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 16.12.2013, об обязании регистрирующий орган внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с признанием недействительным решения общего собрания от 16.12.2013,

установил:

Писковец Сергей Владимирович (далее – истец. Писковец С.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Промпласт» (далее – ответчик, ООО «Промпласт») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 16.12.2013, и  к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с признанием недействительными решений спорного собрания от 16.12.2013. 

В производстве  Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-8793/2013 по иску Писковца С.В. к ООО «Промпласт» (третьи лица: Майоров Сергей Леонидович, Белобеев Анатолий Степанович, Придокин Александр Васильевич) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Промпласт» от 31.07.2012.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-9724/2013 по иску Писковца С.В. к ООО «Промпласт» о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 5/2012 от 06.08.2012, которым были приняты решения о распределении доли в уставном капитале общества, об утверждении новой номинальной стоимости и нового размера долей участников.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-13603/2013 по иску Писковца С.В. к ООО «Промпласт» о признании внеочередного собрания участников общества, оформленного протокол № 6/2012 от 05.10.2012, неправомочным, принятых на нем решений – незаконными.

Писковец С.В. в рамках дела № А31-1161/2014 заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 № 2 дела №№ А31-9724/2013, А31-13603/2013 и А31-1161/2014 переданы судье Козлову С.В. для решения процессуального вопроса об объединении их в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявления Писковца С.В. об объединении в одно производство дел №№ А31-1161/2014, А31-8793/2013, А31-9724/2013 и А31-13603/2013 отказано. Производство по делу №А31-8793/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-3724/2013.

Писковец С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2015 и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что все данные иски связаны с перераспределением доли в уставном капитале общества, в рамках данных дел оспариваются одни и те же повторяющиеся решения внеочередных общих собраний участников общества, оформленных различными протоколами. В качестве доказательств ответчиком в каждое из дел представляются взаимоисключающие варианты протоколов внеочередных общих собраний с одними и теми же реквизитами.

Третье лицо Майоров С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает ходатайство Писковца С.В. об объединении дел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Писковец С.В., Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции учитывает требование заявителя об отмене обжалуемого судебного акта только в части отказа в объединении арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемой части определения суда исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дел №№ А31-1161/2014, А31-9724/2013, А31-13603/2013, так как в рамках данных дел оспариваются одни и те же повторяющиеся решения внеочередных общих собраний участников общества, оформленных различными протоколами.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора. Данные иски имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении названных дел в одно производство. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу №А31-8793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Писковца Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак