Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А29-8452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А29-8452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика  Малышенко В.В., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 по делу № А29-8452/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН 110800152234, ОГРН 304110833700072) Бурлаченко Игоря Григорьевича к Муниципальному унитарному предприятию «ГЕО-БТИ» (ОГРН 1021100949033; ИНН 1108007645), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Ясинский Дмитрий Петрович  

о признании недействительным (недостоверным) акта и признании недействительной записи,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя  Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «ГЕО-БТИ» (далее – МУП «ГЕО-БТИ», ответчик-1) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (далее - Кадастровая палата, ответчик-2) о признании недействительным (недостоверным) акта обследования здания магазина с кадастровым номером № 11:19:0801021:150 (спорный объект) от 11.07.2014 и признании недействительной записи от 23.07.2014 о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета; об обязании восстановить запись о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра), а также Ясинский Дмитрий Петрович (далее - Ясинский Д.П.).

Определением от 23.12.2014 по ходатайству истца Ясинский Д.П. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 175-176 т.2); до рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил исключить Ясинского Д.П. из числа ответчиков по делу, заявив отказ от предъявленных к нему в рамках настоящего дела требований (л.д. 177 т.2).

Судом первой инстанции принят отказ истца от требований к Ясинскому Д.П.; требования рассмотрены в отношении МУП «ГЕО-БТИ» и Кадастровой палаты.

Решением от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  индивидуального предпринимателя  Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игорь Григорьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования истца удовлетворить.

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ИП Гусева А.Б. имеется обособленный спор: он  обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения (магазина площадью 64, 6 кв.м., находящегося по адресу г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4)  от 11.03.2012, заключённого между ИП Гусевым и Ясинским Д.П.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент вынесения решения по данном делу определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу, в связи с чем, истец не согласен с выводами суда о наличии спора о праве, так как он решен.

Определением суда  от 11.04.2014 наложен арест на здание магазина; истец не согласен с выводами суда о законности действий госоргана, так как отсутствие информации у кадастровой палаты об объеме полномочий у Ясинского Д.П. не может служить основанием для признания оспариваемых действий законными.

Кадастровая палата в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, оставить решение без изменения. Данный  ответчик  указывает, что определение суда от 11.04.2014 в орган кадастрового учета не поступало; согласно п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест  имущества подразумевает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости  - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, однако действия органа кадастрового учета по снятию с учета объектов недвижимости не являются  распорядительными действиями.

Кроме того, на момент подачи заявления о снятии с учёта спорного объекта недвижимости орган кадастрового учета не принимал участия в судебных заседаниях, предметом спора в которых являлось здание магазина, определение суда о признании сделки недействительной не вступило в законную силу и сведения о смене правообладателя в кадастровую палату не поступали.

МУП «ГЕО-БТИ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами истца, просит оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Управление Росреестра и МУП «ГЕО-БТИ» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми   по делу №А29-1077/2012  ИП Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-13 т. 1).

Конкурсный управляющий ИП Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, площадью 64,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, заключённого между должником и Ясинским Д.П. 11  марта  2012 года.

 В рамках рассмотрения данного заявления судом   11  апреля  2014  года    был наложен арест на  здание магазина (л.д. 14-16 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014), оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, были  удовлетворены   требования конкурсного управляющего  и  суд  признал  недействительным договор купли-продажи нежилого  помещения от 11.03.2012, применил  последствия недействительности сделки: Ясинский Д.П. был  обязан возвратить в конкурсную массу должника здание магазина (л.д. 17-24 т. 1).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2014 судебные  акты  Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда  в части применения последствий недействительности сделки были  отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации  от  13  апреля  2012  года  собственником спорного нежилого объекта площадью 64,6  квм  до  настоящего   времени  является Ясиниский Дмитрий Петрович (л.д. 35 т.1).

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что   по  техническому  паспорту, составленному  по  состоянию  на  2  июня  2014  года (т. 1  л.д. 67-70)  площадь  магазина  составляет 134,3  квм.

Из  акта  обследования, составленного  11  июля  2014  года, кадастровым инженером  Гавриловой  А.Д. (Т. 1  л.д. 33)   следует, что   в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости было выявлено прекращение его  существования  в связи с его уничтожением (сносом).

Справкой  от 4  сентября 2014  года  МУП «ГЕО-ТИ» подтвердило   факт   сноса объекта (л.д. 37 т.1).

На основании данного акта и заявления Ясинского Д.П. о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, полномочия которого были подтверждены представленным свидетельством о государственной регистрации в отношении здания магазина, 23.07.2014 Кадастровой палатой было вынесено решение о снятии с учета данного объекта недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 47 т.1).

Полагая, что указанная в акте обследования информация об уничтожении (сносе) здания магазина является недостоверной, спорный объект сносу не подвергался, истец обратился  в  суд   с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствует факт совершения ответчиками действий, нарушающих права истца отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   оснований  для  удовлетворения    данного  иска  и  апелляционной  жалобы  нет.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  спорный объект недвижимости не мог быть снят с кадастрового учёта в связи с наложением на него ареста.

По правилам пункта 4 статьи 80 Федерального закона Российской  Федерации «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Кадастровой палате, запрещено осуществлять действия, связанные со снятием спорного объекта недвижимости с кадастрового учёта.

Следовательно, наложение ареста на спорный объект не влияет на совершение действий, связанных с его кадастровым учётом.

Кроме  того, снятие  с  кадастрового  учёта  было  осуществлено, поскольку  был  снесён  ранее  существовавший  объект   площадью  64,6  квм  и  в  связи  с  тем, что  данном  месте  расположен   иной  объект  площадью  134,3  квм.

Доказательств  того, что  объект  площадью 64,6  квм  существует, истец  не  представил.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что истец   не  представил  суду  доказательств, свидетельствующих  о  нарушении  ответчиком  требований  и  положений  Федерального   закона  Российской  Федерации «О  государственном  кадастре  недвижимости».

Действия  кадастрового  органа  не  нарушают  права  и  интересы  истца.

Хотя  договор  купли-продажи  недвижимости  и  признан   недействительным, объект  не  возвращён   продавцу, собственником (владельцем  и  пользователем)  является  другое  лицо.

Получив объект  недвижимости  по  реституции, истец  может  обратиться  в  кадастровый  орган  за  осуществлением  соответствующего  учёта  этого   объекта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При   обращении   в  суд  с  апелляционной  жалобой, заявитель  не  уплатил  государственную  пошлину, в  связи  с  этим  на  основании  статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она  подлежит  взысканию  с  него  в  доход  федерального   бюджета.            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 по делу № А29-8452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Взыскать  с  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича  в  доход  федерального   бюджета  3000  руб.  государственной  пошлины.

Арбитражному  суду  Республики  Коми  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           А.В. Тетервак

         Судьи                

          Е.Г. Малых

          С.Г. Полякова