Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А29-10136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А29-10136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Вершинина Павла Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015  по делу № А29-10136/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Вершинину Игорю Геннадиевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сириус»,

о взыскании убытков,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее – истец, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее – ответчик, Вершинин И.Г.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 11 096 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Вершинин П.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела нет доказательств возмещения причиненного вреда генеральным директором ООО «Сириус» Вершининым И.Г. Представление в материалы дела третьим лицом расходного кассового ордера от 08.10.2014, является попыткой ввести суд в заблуждение. Судом первой инстанции факт наличия исполнительного производства проигнорирован. В ходе судебного разбирательства ответчик не принимал участия, у суда были основания возложить бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ООО «Сириус» добросовестно и разумно на генерального директора Вершинина И.Г.

Третье лицо ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия убытков у ООО «Сириус», совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении договоров аренды, наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с генерального директора Вершинина И.Г. убытков. Индивидуальным предпринимателем Вершининым И.Г. решение арбитражного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 исполнено в полном объеме. ООО «Сириус» получило возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с ИП Вершинина И.Г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.02.2011 ИФНС по г. Сыктывкару зарегистрировано ООО «Сириус» за ОГРН 1111101000890.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной ИФНС России по г. Сыктывкару по состоянию на 26.12.2014, уставный капитал ООО «Сириус» составляет 10 000 руб.

Участниками ООО «Сириус» являются Вершинин П.Г. и Вершинин И.Г., каждый с размером доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 %.

На основании протокола № 1 от 16.02.2011 функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Сириус» исполняет Вершинин И.Г., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 установлено, что, заключая договоры аренды, по которым Вершинин И.Г., как участник ООО «Сириус» и его генеральный директор, брал в аренду имущество ему же принадлежащее, самостоятельно определяя условия таких договоров и арендную плату, являясь заинтересованным лицом, обязан был в соответствии с действующим законодательством созвать очередное или внеочередное общее собрание участников для одобрения данных сделок. В связи с тем, что вопрос об одобрении сделок на решение общего собрания участников ООО «Сириус» не выносился, договор аренды от 09.01.2013, заключенный между ООО «Сириус» и индивидуальным предпринимателем Вершининым И.Г., признан недействительным.

Денежные средства в размере 11 096 000 руб., предъявленные к взысканию с Вершинина И.Г. как  директора ООО «Сириус», взысканы с Вершинина И.Г. как с предпринимателя в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 09.01.2013 в рамках дела № А29-9752/2013.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий директора ООО «Сириус», злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе, ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу №А29-9752/2013 с Вершинина И.Г. в пользу ООО «Сириус» взыскана спорная денежная сумма, то есть в судебном порядке осуществлено возмещение обществу имущественных потерь.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу №А29-10136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вершинина Павла Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак