Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А28-14429/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 апреля 2015 года                                                                     Дело №  А28-14429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     15   апреля   2015  года

Полный текст постановления изготовлен                                17 апреля    2015  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии   в судебном заседании представителей:

от  истца: Чеботарёв Я.Е., доверенность   от  19.06.2014,  Ведзижев  З.А., директор,

от  ответчика: Мелехин Е.А., доверенность  №  47 от  13.04.2015,

от  3-го  лица:  Кайсин Д.С., доверенность от  19.06.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Сельскохозяйственное  предприятие «Нива»  Федеральной  службы  исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-14429/2014, принятое судом в составе судьи  Малышевой  М.В.,

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Строй Проект» (ИНН 0608010820, ОГРН  1080608002969)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное  предприятие «Нива»  Федеральной  службы  исполнения наказаний (ИНН 4306002073, ОГРН 1034310502093) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квадрат» (ИНН 0608023989,  ОГРН 1130608002315),

общество  с  ограниченной  ответственностью «Сфера-Строй» (ИНН  0606012325, ОРГН 1040600281006),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – истец, ООО «Строй Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие  «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 1, должник, заказчик, ФГУП «СП «Нива» ФСИН России), к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ответчик 2, поручитель, ООО «Квадрат») о взыскании в солидарном порядке задолженности за  выполненные строительные работы (по 13 договорам) в сумме 24 625 694 рублей 98 копеек и неустойки в сумме 2 383 767 рублей 27 копеек, а всего 27 009 462 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2014 исковое заявление ООО «Строй Проект» принято, возбуждено производство по делу № А18-364/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 выделено в отдельное производство требование истца к ФГУП «СП «Нива» ФСИН России, передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика 1.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ответчик 1 и ООО «Сфера-Строй» (далее - подрядчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 исковое заявление ООО «Строй Проект» принято, возбуждено производство по делу № А28-14429/2014,  к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручитель и подрядчик.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по ходатайству ООО «Строй Проект» производство делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А18-364/2014.

ФГУП «СП «Нива» ФСИН России с принятым определением суда не согласно и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют. В нарушение части 6 статьи 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу. Считает, что исследование фактических обстоятельств выполнения строительных работ и приёмки их результатов в рамках рассмотрения дела № А18-364/2014 невозможно, поскольку ООО «Квадрат» является поручителем, а не заказчиком. Таким образом, взыскание денежных средств с поручителя до рассмотрения дела о взыскании указанной суммы с должника противоречит действующему законодательству.

Истец  и  третьи  лица   в отзывах  на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что требования, рассматриваемые в настоящем деле, связаны с требованиями, рассматриваемым в рамках дела № А18-364/2014, основаниями возникновения обязательств и представленными доказательствами, при этом на дату рассмотрения дела № А28-14429/2014 в предварительном судебном заседании в деле № А18-364/2014 начата стадия судебного разбирательства, судом предложено представить вопросы для постановки перед экспертом.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства, в том числе о соответствии фактически выполненных объёмов работ и их стоимости объёмам, указанным в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 по спорным договорам подряда, подлежат установлению при разрешении дела № А18-364/2014 в рамках строительно-технической экспертизы, которая впоследствии назначена определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2015.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

С учётом изложенного, суд первой инстанции, указав на невозможность рассмотрения искового требования ООО «Строй Проект» к ФГУП «СП «Нива» ФСИН России до разрешения арбитражного дела № А18-364/2014, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального и материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в данном случае усматривается из материалов дела.

Иные доводы ФГУП «СП «Нива» ФСИН России, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, признаются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268,271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение  Арбитражного суда  Кировской области от 20  февраля  2015 по делу № А28-14429/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Сельскохозяйственное  предприятие «Нива»  Федеральной  службы  исполнения наказаний – без  удовлетворения.

Выдать Федеральному  государственному  унитарному  предприятию «Сельскохозяйственное  предприятие «Нива»  Федеральной  службы  исполнения наказаний справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  3000  руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  от  20  февраля  2015  года  №  184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                                    А.В. Тетервак 

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                            С.Г. Полякова