Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А29-3083/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А29-3083/2014

(Т-1027/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу       № А29-3083/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН  1103043329, ОГРН 1081103000846) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103002097, ОГРН 1101103000294),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – кредитор, ООО «Водоканал», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МУП «Воргашорское транспортное управление», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 97 884 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014  признано обоснованным и включено требование ООО «Водоканал» в сумме      51 227 руб. 33 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов МУП «Воргашорское транспортное управление» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части требований производство по делу прекращено.

ООО «Водоканал» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства отменить и признать требования в сумме 97 884 руб. 25 коп. обоснованными и включить в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил нормы права и разъяснения Постановления от 23.07.2009 № 63. Долг за апрель 2014 рассчитан по 28.04.2014, то есть до даты принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

10.06.2014 МУП «Воргашорское транспортное управление» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Кредитор в заявлении просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 97 884 руб. 25 коп. по договору № 140865 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 ООО «Водоканал» и МУП «Воргашорское транспортное управление» (абонент) заключили договор           № 140865 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2) (л.д.-6-11, 13, 15), согласно условиям которого ООО «Водоканал» обязуется через присоединенную сеть отпускать МУП «Воргашорское транспортное управление» (абонент) из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду в количестве 689 куб.м/мес., 8262 куб.м/год (ориентировочно) и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в том числе стоки горячей воды) в количестве 1057 куб.м/мес.,      12687 куб.м/год (ориентировочно), а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Во исполнение условий договора общество поставило должнику питьевую воду и оказало услуги по водоотведению за период с марта по апрель 2014 года на сумму 97 884 руб. 25 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2014 № 1902, от 30.04.2014 № 2658 и актами выполненных работ к ним (л.д.-18, 19)

Счет-фактура и акт выполненных работ № 2658 на водоснабжение и водоотведение на общую сумму 49 989 руб. 57 коп. датированы 30.04.2014.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом принимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора должник производит оплату в течение пяти дней со дня получения абонентом счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В качестве текущего платежа в рамках данного спора судом определено  требование ООО «Водоканал» по оплате поставленной воды и приема сточных вод за апрель 2014 года в сумме 46 656,92 руб.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные  отношения по оказанию длящихся услуг по отпуску кредитором должнику питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, то критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Как указано выше, согласно условиям договора кредитор принял обязательство ежемесячно оказывать должнику услуги по водоснабжению и принятию сточных вод.

Счет-фактура за апрель 2014 года выставлен ООО «Водоканал 30.04.2014.

Заявление о признании МУП «Воргашорское транспортное управление» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.04.2014.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления     № 63, требование об оплате задолженности за период оказания услуг, который истек после 28.04.2014 (даты возбуждения дела о банкротстве) относится к текущему и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении платежа за апрель 2014 года к текущему платежу является верным.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 по делу № 309-ЭС14-1233.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию об оплате услуг, оказанных в апреле 2014 года, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании задолженности за 28 дней апреля 2014 года подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 63.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу   № А29-3083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева