Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А28-12204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А28-12204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПГС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015  по делу № А28-12204/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Вятского района водных путей и судоходства (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ИНН: 4345325092, ОГРН: 1124345005872)

о взыскании 1 094 148 руб. 45 коп.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Вятского района водных путей и судоходства (далее – истец, Бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ответчик, ООО «ПГС») с иском о взыскании 1 094 148 руб. 45 коп., в том числе 1 027 952 руб. 59 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 18, и 66 195 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 с ООО «ПГС» в пользу Бюджетного учреждения взыскано 1 091 557 руб.16 коп., в том числе 1 027 952 руб. 59 коп. долга и 63 604 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 884 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ПГС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «ПГС» 50 883 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете суммы процентов неправильно определена последняя дата расчета процентов, а именно, вместо даты 11.08.2014 следовало принимать дату расчета 16.06.2014, так как это день последней оплаты в претензионном порядке. Взысканная сумма процентов должна быть 50 883 руб. 65 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «ПГС» оспаривает судебный акт только в части взыскания с него неустойки, в остальной части судебный акт данной стороной не обжалован, возражений не имеется.

Учитывая, что со стороны Бюджетного учреждения возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалованной части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием.

В состав работ входит: дноуглубительные работы на входе в Боровскую воложку 682 километр реки Вятка с изъятием и складированием естественного наносного грунта на берег в объеме ориентировочно 35,0 тыс. куб.м. Работы выполняются поэтапно, объем работ определяется по результатам промежуточных измерений, проводимых в рамках и порядке, установленном пунктом 4.1.2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.06.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена составляет 2 375 576 руб., в том числе НДС 18% 362 376 руб.

Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 03.06.2013) предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату на расчетный счет исполнителя в размере 30% от промежуточного объема работ в 5 тыс. кв.м., что составляет 101 810 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 18 325 руб. 87 коп.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, составленной на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В случае уклонения заказчика от подписания акта более трех дней без указания обоснованности причин, работы считаются выполненными, и подлежат оплате (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ - июнь 2013 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора объем работ определяется путем геодезических обмеров на месте изъятия и складирования грунта. Приемка фактически выполненных работ осуществляется заказчиком и исполнителем с оформлением акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 2 490 625 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2013, от 05.08.2013, от 23.08.2013, от 11.09.2013, от 30.10.2013, подписанными сторонами без разногласий. Для оплаты выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры. Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, задолженность составила 1 027 952 руб. 59 коп.

20.05.2014 истец направил ответчику претензию № 165 с требованием оплатить долг в течение 10 дней с момента её получения. Претензия получена ответчиком 06.06.2014 и оставлена без исполнения.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.4 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что в случае задержки оплаты согласно пункту 2.4. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, составленной на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком выполненных работ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, при этом суд определил период взыскания неустойки с 11.11.2013 по 11.08.2014, то есть с момента принятия выполненных по договору работ.

Довод ООО «ПГС» о том, что проценты следует исчислять исходя из даты последней оплаты, установленной в претензии, отклоняется апелляционным судом.

Согласно действующему законодательству (статья 711 ГК РФ) и условиям договора от 03.06.3013 № 18 стороны предусмотрели период оплаты работы с момента получении счета-фактуры, а не в зависимости от наличия направленной претензии в связи с нарушением принятых обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил период взыскания неустойки с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу №А28-12204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПГС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак