Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А29-10230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А29-10230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Жучёк М.Г., действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу № А29-10230/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича (ОГРНИП: 304110518300030, Республика Коми, г.Печора)

к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 304110520400020, Республика Коми, г.Печора)

с участием в деле третьего лица Администрации муниципального района «Печора»

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Янцен Андрей Николаевич (далее предприниматель Янцен А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (далее предприниматель Хомич А.В., ответчик) о признании договора № 7 от 01.10.2012 на оказание услуг в области пассажирских перевозок недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 151000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Печора» (далее третье лицо, Администрация).

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении иска предпринимателю Янцену А.Н. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор № 7 от 01.10.2012 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт указывает на нарушение ответчиком требований Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N 63, предусматривающего право заключения договора перевозки и, соответственно, осуществления самой перевозки лицом, выигравшим конкурс, т.е. предпринимателем Хомичем А.В. Таким образом, последний не вправе был заключать договор с истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Хомич А.В. является победителем конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР «Печора», вследствие чего между ответчиком как исполнителем и Администрацией как заказчиком 11.07.2011 заключен договор (л.д. 33-36), по условиям которого Хомич А.В. по поручению Администрации обязуется обеспечить пассажирские перевозки в соответствии с условиями договора и результатов конкурса.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора исполнитель вправе привлекать как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей к выполнению пассажирских перевозок.

 01.10.2011 в целях выполнения пассажирских перевозок между предпринимателем Хомичем А.В. (Сторона 1) и предпринимателем Янценом А.Н. (Сторона 2) заключен договор № 7 (л.д. 9-14), по условиям которого Сторона 1 поручает, а Сторона 2 обязуется обеспечить перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР «Печора» (далее пассажирские перевозки) в соответствии с условиями договора, согласно Приложению № 1,2 АТС ПАЗ АВ 383, ПАЗ АК 716.

На основании пункта 1.2 договора Сторона 2 обязана исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Стороны 1. Указания Стороны 1 должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Разделом 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора Сторона 2 обязалась своевременно перечислять Стороне 1 денежные средства в размере 6000 руб. за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями договор был пролонгирован контрагентами до 31.12.2013 (л.д. 15-16).

В настоящий момент договор № 7 от 01.10.2011 прекращен.

Полагая, что заключенный 01.10.2011 сторонами договор № 7 является ничтожным, предприниматель Янцен А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца обоснованы следующими доводами: спорный договор не соответствует обязательным требованиям закона о договорах перевозки, является безвозмездным, ответчик был не вправе заключать договор с истцом, обязан было лично совершать перевозки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Содержанием статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3 настоящей нормы закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применив положения указанных норм права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора № 7 от 01.10.2011, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в исковом заявлении основания недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод суда по настоящему делу, поскольку действующее гражданское законодательство связывает право на оспаривание сделок с наличием нарушенных прав или законных интересов заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска доказательств этого не представлено,  норм права, которым бы противоречил данный договор (был ничтожен), истцом не названо.

Довод о недействительности сделки в силу ее безвозмездности правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что истцом при осуществлении перевозок получены денежные средства от пассажиров, а также возмещения за социальные проездные талоны.

Указание истца на обязанность ответчика лично осуществлять перевозки опровергается содержанием договора от 11.07.2011, заключенного между Администрацией и Хомич А.В. Так, в пункте 2.3.4 данного договора предусмотрено право исполнителя на привлечение к выполнению перевозок иных лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю Янцену А.Н. в иске о признании рассматриваемой сделки недействительной (ничтожной).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу № А29-10230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева