Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А82-1374/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А82-1374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области:

представителя ответчика Перфильева А.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу № А82-1374/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева» о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева» (ОГРН 1047600811543, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Загородный Сад, д. 11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (Вологодская область, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева»  (далее – ответчик, Общество, ЗАО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 № 35/29-05-01 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

08.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 10000 рублей понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Определением суда от 03.02.2015 требования ЗАО «СМТ» удовлетворены.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы в сумме 10000 рублей  на оплату услуг представителя являются чрезмерными; постановление Управления по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено  по основаниям, на которые Общество в своем заявлении не ссылалось; в рассматриваемом случае не составлялся акт приема-передачи оказанных услуг.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, взысканных в пользу Управления судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Файнгольд Кира Григорьевна на основании выданной ей Обществом доверенности от 06.02.2014 (том 1, л.д. 20) в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.02.2014 (том 1, л.д. 140).

Услуги исполнителем оказаны, и оплата их  произведена по платежному поручению № 1516 от 04.12.2014 (том 1, л.д. 141).

Оказание юридических услуг заявителю заключалось в составлении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, представительстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными судебными расходами являются расходы в сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 10000 рублей  на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не составлялся акт приема-передачи оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о необоснованности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку факт участия представителя Общества Файнгольд К.Г. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2014  (том 1, л.д. 133).

Довод Управления о том, что постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено  по основаниям, на которые Общество в своем заявлении не ссылалось, подлежит также отклонению, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции судебного акта в пользу ответчика.

Ссылки Управления на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства, нежели в приведенных в апелляционных жалобах судебных актах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу № А82-1374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова