Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А82-17880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А82-17880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Шабалкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика – Бабенко С.И., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу № А82-17880/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 1027600788544, ИНН 7601001107)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Центральное управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу № А82-17880/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Центральное управление находит немотивированными надлежащим образом выводы суда первой инстанции и полагает, что в деянии Общества имеется состава вменяемого ему административного правонарушения (неисполнение ранее выданного предписания). В обоснование названного довода и, соответственно, факта неисполнения Обществом ранее выданного предписания, заявитель ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений. Кроме того, в опровержение соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушения, поименованные в пунктах 1, 5, 6 предписания от 08.08.2014 № 5.4-0230-П/0119-2014 допущены Обществом при производстве работ по реконструкции, оказывающих влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В подтверждение названного довода Центральное управление ссылается на письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.02.2014 № 14-1/426, от 04.03.2014 № 14-1/540.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2014 по 14.11.2014 на основании распоряжения от 05.11.2014 № 3655-пр (т.1 л.д.16-19) Центральным управлением  в отношении ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» проведена внеплановая выездная проверка с цельюобеспечения исполнения юридическим лицом предписания от 08.08.2014 № 5.4-0230-П/0119-2014 (т.1 л.д.28-32) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 06.11.2014.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполения Обществом пунктов 1, 5, 6 предписания от 08.08.2014 № 5.4-0230-П/0119-2014, а именно:

- для повышения пределов огнестойкости воздуховодов системы  В1 в аппаратной установки  МТБЭ применены минеральные маты ALU1   WIRED  MAT  80 взамен огнезащитного состава «Файрекс-300», предусмотренного проектом, чем нарушены требования проекта «Установка по производству МТБЭ. Аппаратная» 13Д00321/10-МТБЭ-ОВ лист 1, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 предписания);

-  допускается подготовка поверхностей несущих металлоконструкций эстакады под трубопроводы, печи и аппаратной установки МТБЭ грунтовкой ЭП-0280, не предусмотренной сертификатом соответствия С - RU. ПБО5.В.02541 от 16.03.2012 на покрытие силиконовое «Силотерм ЭП-6М», чем нарушены требования части 1 статьи 136 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункт 5 предписания);

-   допускается подготовка поверхностей металлоконструкций обечайки колонны ректификации ПББФ К-301, опорной обечайки реактора Р-403 установки МТБЭ грунтовкой ЭП-0280, не предусмотренной сертификатом соответствия С - RU. ПБ34.В.01430 от 14.03.2014, на огнезащитный терморасширяющийся  материал «Огракс-СКЭ», чем нарушены требования части 1 статьи 136 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункт 6 предписания).

26.11.2014 по факту невыполнения пунктов 1, 5, 6 предписания от 08.08.2014 № 5.4-0230-П/0119-2014 Центральным управлением в отношении ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» составлен протокол об административном правонарушении № 5.4-3655-Пр/0359-2014, которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.12-15).

28.11.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Центральное управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» вменяется в вину невыполнение в срок до 06.11.2014 пунктов 1, 5, 6 предписания Центрального управления от 08.08.2014 № 5.4-0230-П/0119-2014.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований упомянутого предписания Обществом внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

Внесенные Обществом в проектную документацию изменения фактически устраняют изложенные в пунктах 1, 5, 6 предписании Центрального управления от 08.08.2014 № 5.4-0230-П/0119-2014 и свидетельствуют об исполнении названного предписания в установленный в нем срок.

Факт внесения изменений в проектную документацию, в указанном в предписании объеме, Центральным управлением по существу не оспаривается.

Кроме того, Центральным управлением должным образом не опровергнут довод Общества об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений в связи с тем, что внесенные изменения не оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Ссылка Центрального управления на письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.02.2014 № 14-1/426, от 04.03.2014 № 14-1/540 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма носят информативный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.

Относительно пунктов 5 и 6 предписания от 08.08.2014 № 5.4-0230-П/0119-2014 судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сама по себе ссылка административного органа на часть 1 статьи 136 соответствующего Технического регламента носит общий характер и не содержит конкретного  указания на подлежащие принятию меры для устранения вменяемого Обществу нарушения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства правомерного применения им иных окрасочных  материалов, отвечающих соблюдению Обществом цели обеспечения пожарной безопасности объекта – (сертификаты соответствия, переписка).

В качестве дополнительного довода Обществом в судебном заседании суда первой инстанции приведен довод о том, что пункт 5 предписания в последующем был самостоятельно отменен административным органом после проведения повторной проверки исполнения предписания, что не оспаривалось в судебно заседании представителем заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Центральному управлению в удовлетворении требования о привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, административным органом не представлено.

Доводы Центрального управления о том, что в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о неисполнении Обществом пунктов 1, 5, 6 предписания от 08.08.2014 № 5.4-0230-П/0119-2014 на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность проведения экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства вообще, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Утверждение Центрального управления о немотивированности выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли