Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А31-2119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 апреля 2015 года                                                                 Дело №  А31-2119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       15  апреля   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16  апреля   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей   истца: Мкртчян Л.Г., генеральная  доверенность №  1  от  16.12.2013, Воробьёва  Н.А., доверенность №  2  от  19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства  и  капитального  ремонта  Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу № А31-2119/2014, принятое судом в составе судьи  Тетерина  О.В.,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Облстрой» (ОГРН 1064401029770, ИНН 4401063742)

к  муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства  и  капитального  ремонта Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз П. и К." (ОГРН 1124401008962, ИНН 4401138451)

о взыскании,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Облстрой» (далее:  истец, ООО «Облстрой»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Костромской  области  к  муниципальному  образованию  городской  округ  город  Кострома  в  лице  Управления  строительства  и  капитального  ремонта  Администрации  города   Костромы (далее:  ответчик, заявитель  Управление  строительства)  со  следующими   исковыми   требованиями  о  взыскании  задолженности  по  муниципальному  контракту № 6-КВ  от  4  июня  2012   года:

в  сумме  2736969  руб. 57  коп.  и   207610  руб.55  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами (дело  №  А31-11648/2013);

в  сумме  2982597  руб. 41  коп. и  296644  руб. 17  коп.   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами (дело  №  А31-2119/2014).

Определением   Арбитражного  суда  Костромской  области  от  9  апреля  2014  года   дела  №  А31-11648/2013  и А31-2119/2014   были  объединены  в   одно  дело  с  присвоением  ему   номера  -  А31-2119/2014.

Общая  сумма   исковых  требований   истца  к  ответчику  (с  учётом  уточнённых  исковых  требований)  составила 6440514  руб. 22 коп., в  том  числе 5528610  руб. 44  коп. -  долг  и 911903  руб. 78  коп.  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.      

Муниципальное  образование  городской  округ  город  Кострома  в  лице  Управления строительства  и  капитального   ремонта, в  свою  очередь, обратилось   в  Арбитражный  суд  Костромской  области  со  встречным  иском  к  ООО  «Облстрой»  о  взыскании  3034322  руб. 59  коп.  неосновательного   обогащения   и 244073  руб. 32  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами (т.3  л.д. 1).

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  28  января  2015  года  с  ответчика  в  пользу  истца  было  взыскано  5528610  руб. 44  коп.  долга, 911903  руб. 78  коп.   процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами, расходы  по  уплате  государственной  пошлине  в  сумме  4000  руб. и  расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме 60000  руб. В  удовлетворении   встречных  исковых  требований   было  отказано.

Не  согласившись  с  принятым  судебным  актом, Управление   строительства   обратилось   в  суд  второй  инстанции  с  апелляционной  жалобой, в которой   решение   суда  просит  отменить  и  вынести  по  делу  новый  судебный  акт.

Ответчик  считает, что  истец  обогатился  на  сумму  3034322  руб. 59  коп., так  как  ООО  «Облстрой»  работы   выполнил  на  сумму  24495500  руб. Касаясь, взысканной  суммы   расходов  на  оплату  услуг  представителя, управление  строительства  считает, что   рассмотренное  дело  не  является   сложным, связано  с  малыми    трудозатратами и  суд  первой  инстанции  должен  был  уменьшить  эту   сумму.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ООО  «Облстрой»   с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Апелляционный   суд, заслушав  представителей  истца, изучив   материалы  дела,   пришёл  к  выводу  об  отсутствии  оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

При  этом  суд  исходит  из  следующего.

Между  сторонами  4  июня  2012  года  был  заключён  муниципальный  контракт   №  6-КВ (т. 1  л.д. 58-60)  на  выполнение  ООО  «Облстрой»  работ  по  реконструкции  здания  школы  №  26  по  ул. Горького, 7  города  Кострома. Общая  стоимость  работ  по  данному  объекту  была  определена  в сумме 44772815  руб. 97  коп. Работы  должны  были  быть  выполнены  до 25  декабря  2012  года.

Письмом  №  КС5-1421/12  от  19  декабря  2012  года   Управление  строительства  предложило   истцу  расторгнуть  договор  в  связи  с несоблюдением   подрядчиком  условий  контракта (т. 2  л.д. 103).

Согласно  представленным  в   материалы  дела  подписанными  без  замечаний  актами  формы  КС-2, работы  выполнены  и  приняты  ответчиком  на  общую  сумму  27232469  руб. 57  коп

Кроме  того, истец  представил  также    акт  № 016  от  18  декабря  2012  года (т. 4  л.д. 27) о  выполнении  работ  на  сумму 2982597  руб. 41  коп., акт  ответчиком  подписан  не  был  в  связи    несоответствия   его  сметной  документации. 

Ответчиком  произвёл  плату  по  договору  в  сумме  24495500  руб.

Истец  считает, что  долг  ответчика  по оплате  выполненных  работ  составляет  5528610  руб. 44  коп.

Управление   строительства   свои  требования  по  встречному  иску   основывает  на том  обстоятельстве, что  после  расторжения  муниципального  контракта и  комиссионного  обследования   объекта, на  которое  истец  не  явился, установлено  несоответствие  объёма  выполненных  работ, оплаченной  сумме (т.5  л.д. 71). В  связи  с  этим  Управление  строительства  считает, что  истец  неосновательно  обогатился  на  сумму 3034322  руб. 59  коп.

В  процессе  рассмотрения   спора, суд  на  основании   ходатайства  ответчика,  назначил  экспертизу, проведение  которой  было  поручено  ЗАО «Проектно-инвестиционная  компания «Проектинвест».    

На  основании  представленного  отчёта по  результатам  судебно-строительной  экспертизы (т. 7  л.д. 1-61), суд  первой  инстанции  пришёл  к  выводу  об  удовлетворении  исковых  требований   ООО  «Облстрой»  и  об отказе  в  удовлетворении   встречного  иска  Управления  строительства.

Выводы  эксперта, послужившие  основанием  для  удовлетворения   исковых  требований, ответчиком  не  опровергнуты. У  суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют  основания  для  переоценки этих  выводов.

Таким образом, на  основании  статей  702, 711, 720, 740, 746,753 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   суд  обоснованно   удовлетворил  исковые  требования  ООО  «Облстрой».

Обоснованно  удовлетворены  также  требования  о  взыскании   процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами, предусмотренные  статьёй  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Экспертное  заключение  не  подтверждает доводы  ответчика  о  невыполнении  истцом  работ  на  сумму  3034322  руб. 59  коп.

В  связи  с  этим, суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  Управлению  строительства  в  удовлетворении    встречного   иска.

Касаясь  доводов   апелляционной  жалобы в  отношении   сумм, взысканных  на  оплату  услуг  представителя, суд  апелляционной  инстанции  отмечает  следующее.

Взысканная  сумма   соответствует  сложности  рассмотренного  дела, является  разумной, документально   обоснованной   и  оснований   для  её  уменьшения   нет.

Управление   строительства  не  представило  ни  одного  доказательства, свидетельствующего  о  том, что  рассмотренное   дело    является  простым, обычным, не  требующим  от  представителей  сторон   каких-либо  трудозатрат  по  подготовке  к   судебным  заседаниям.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  отношение   представителей  ответчика  к  рассматриваемому  спору   как несложному, не  требующему  больших  трудозатрат, явилось  причиной,  по  которой  Управление   строительства  оказалось  проигравшей   стороной.     

Поскольку  также  ответчик  отнесся  к   написанию  апелляционной  жалобы, то  он  получает  такой  же  результат: оснований   для   удовлетворения  плохо  аргументированной  и  мотивированной   апелляционной  жалобы  нет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Костромской области от  28  января  2015  года  по делу № А31-2119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства  и  капитального   ремонта  Администрации города Костромы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

       Председательствующий                                                     А.В. Тетервак

      Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                                   С.Г. Полякова