Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А17-2250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года                                                                    Дело № А17-2250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Старченков В.М., по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015  по делу № А17-2250/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «ЖАСКО» (ИНН 3525013446, ОГРН 1023500898805, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» (ИНН 3702066079, ОГРН 1053701005764, г. Иваново, ул. Попова, д. 7),

о взыскании задолженности по оплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «ЖАСКО» (далее – ОАО «ЖАСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» (далее – ООО «ВЧМ НЛМК «Север», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 168 000 рублей задолженности по оплате страховых взносов по договору страхования грузов от 11.10.2010 и 15 145 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 (л.д. 124-126) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 исковые требования ОАО «ЖАСКО» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВЧМ НЛМК Север» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 по делу № А17-2250/2014 изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «ЖАСКО» частично.

По мнению ООО «ВЧМ НЛМК «Север», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в адрес ОАО «ЖАСКО» 22.10.2013 по договору страхования общегражданской ответственности № С1-09-001-10 было направлено уведомление о расторжении указанного договора, ввиду чего он считается расторгнутым. Также заявитель полагает несостоятельной ссылку истца на тот факт, что с сентября 2013 года ответчик, получая экземпляры документов, подтверждающих оказание со стороны последнего услуг по страхованию грузов, перестал возвращать вторые экземпляры страховых полисов, поскольку в соответствии с Правилами страхования грузов ОАО «ЖАСКО», страховой полис оформляется на основании сведений, предоставленных страхователем, тогда как такие сведения в адрес ОАО «ЖАСКО» ответчиком не предоставлялись. Заявитель утверждает, что из принятого решения не видно, вступили ли в силу страховые полисы по конкретным вагонам, на которые ссылается истец.  Кроме этого, заявитель утверждает, что, так как страховые взносы (премия) не были внесены по отдельным страховым полисам, то нельзя считать договор страхования заключенным на отдельные партии вагонов.

ОАО «ЖАСКО»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В заседании суда представитель истца высказал возражения относительно доводов жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ОАО «ЖАСКО» (страховщик) и ООО «ВЧМ НЛМК «Север» (страхователь) заключен Генеральный договор № СI-00-04-0003-10 страхования грузов (далее – договор страхования) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, его предметом является предусмотренная Правилами страхования грузов ОАО «ЖАСКО» обязанность страховщика при наступлении страхового случая в отношении имущества, указанного в договоре, выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Пунктом 1.2 договора страхования сторонами согласовано, что объектом страхования выступает имущество (грузы) страхователя, указанное в пункте 3.1 настоящего договора и перевозимое (отправляемые) со станций Северной железной дороги.

В силу положений пункта 2.1 договора страхования, страховщик оформляет страховой полис на основании заявленной страхователем стоимости товара и страховой суммы на каждую отправку груза. Стоимость груза и страховая сумма на конкретный застрахованный груз (отправку груза), указываются в соответствующих графах страхового полиса. Систематическое страхование разных партий однородных грузов может осуществляться посредством оформления генерального страхового полиса на отдельную партию отправляемых грузов. Сведения в отношении принимаемых на страхование грузов подлежали внесению в генеральный полис на основании данных автоматизированного учета страхователя (сводных ведомостей).

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страхователь до момента оформления перевозочных документов при безналичном расчете и в момент оформления страхового полиса при расчете наличными вносит страховой платеж из расчета 300 рублей с единицы подвижного состава.

Пунктом 3.2 договора страхования сторонами согласовано, что страхователь уплачивает страховой платеж на каждую отправку либо вперед на планируемый месячный объем отгрузки. При безналичном расчете страхователь представляет по месту оформления страхового полиса копию платежного поручения, заверенную банком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страхователь обязан уплатить страховой платеж до отправления груза, а страховщик вправе при выплате страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового взноса.          В силу положений пункта 6.1 договора страхования, он вступает в силу 11.10.2010 и действует в течение одного года.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что договор может быть пролонгирован сторонами на любой срок. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон ко дню окончания его срока действия не изъявила желание о расторжении настоящего договора.

В подтверждения факта оказания услуг истцом предоставлены генеральные страховые полисы, при этом, с сентября 2013 года ответчик, получая от ОАО «ЖАСКО» экземпляры документов, подтверждающих оказание услуг по страхованию, прекратил возвращать вторые экземпляры страховых полисов (л.д. 11-19, 21-29, 31-37, 39-44).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 11.11.2013 истцом получено извещение страхователя о прекращении договора страхования.

07.03.2014 ОАО «ЖАСКО» направило в адрес ООО «ВЧМ НЛМК-Север» претензию № 393 (л.д. 49-50) с требованием оплатить сложившуюся задолженность по договору страхования.

Указывая, что ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

По положениям пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Факт страхования грузов в рамках спорного договора страхования в августе-ноябре 2013 года подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами добровольного страхования грузов.

Судом первой инстанции установлено, что страховая премия по полисам, выписанным в августе-ноябре 2013 года, оплачена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-96) со ссылкой в назначении платежа на договор страхования.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования грузов, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате страховой премии в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате страховой премии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО «ВЧМ НЛМК «Север» подлежит взысканию 15 145 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что договор страхования прекратил свое действие 11.11.2013, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что указанное в генеральных страховых полисах количество отправленных на перевеску вагонов было произведено после этой даты. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса