Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А82-6357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А82-6357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца - Жохова А.А.,  по доверенности от 06.05.2013

представителя  ответчика - Смыкова А.С.,  по доверенности от 07.06.2014

представителя  третьего лица  Ракульцева Д.И. - Смыкова А.С.,  по доверенности от 04.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-6357/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению Клюкиной Тамилы Закировны

к обществу с ограниченной ответственностью «АДК» (ОГРН: 1077603002894; ИНН: 7603036698)

третьи лица: Ракульцев Дмитрий Игоревич, открытое акционерное общество «Сбербанк России» – Северный банк

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Клюкина Тамила Закировна (далее – истец, Клюкина Т.З.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДК» (далее – ответчик, ООО «АДК»)   о взыскании доли в размере 41,45% в уставном капитале общества, соответствующей стоимости чистых активов общества, путем выдела в натуре имущества, соответствующего такой стоимости.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 490 263,70 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АДК».

Исковые требования основаны на статьях 94, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.1 статьи 23, статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Ракульцев Дмитрий Игоревич и открытое акционерное общество «Сбербанк России»  в лице филиала – Северный банк.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015  взыскано с ООО «АДК» в пользу Клюкиной Тамилы Закировны  2 011 373 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в доход федерального бюджета 23 056,87 рублей  государственной пошлины.

ООО «АДК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.02.2015 изменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 240  рублей. В остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает, что истец не оплатил при вступлении в общество долю в размере 41,2%, в связи с чем доля истца для цели расчета её действительной стоимости при выходе из общества составляет не 41,45%, а 0,25% (что составит 240 рублей).

Выводы суда первой инстанции, признавшего установленным факт оплаты уставного капитала в полном объеме, ответчик считает основанными на неправильной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик обращает внимание на то, что истец не представил доказательств уплаты денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества; такие документы отсутствуют в регистрационном деле общества.

Ссылку суда на бухгалтерские балансы общества заявитель считает неправильной, т.к. экспертом установлена недостоверность указанных балансов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на мнение аудиторов, ответчик заявляет, что чистые активы, путем вычитания из суммы активов баланса, суммы его обязательств составляют отрицательную величину в размере – 4 344 000 рублей.

Ответчик приводит доводы о несогласии с заключением эксперта по настоящему делу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

ОАО «Сбербанк России»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АДК» зарегистрировано инспекцией ФНС по Заволжскому району г. Ярославля 17.04.2007. При создании общества доли между участниками распределялись следующим образом: Ракульцев И.А. - 50%, Ракульцев Д.И. - 50%.

В результате ряда сделок с долями в уставном капитале общества по состоянию на 22.06.2010 доли в обществе распределялись следующим образом: Ракульцев Д.И. - 99%, Стромов В.С. - 1%.

22.06.2010 Клюкина Т.З. обратилась в общество с заявлением о внесении денежного вклада в уставный капитал ООО «АДК» и принятии ее в общество с размером доли 41,2%. Оплата доли в уставном капитале общества должна быть произведена денежными средствами в кассу организации или на расчетный счет общества в срок, не позднее 6 месяцев с момента принятия решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала общества.

Согласно протоколу от 24.06.2010 общего собрания участников общества заявление Клюкиной Т.З. о принятии ее в общество путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества было удовлетворено. Размер денежного вклада был определен собранием в сумме 7 000 рублей, способ оплаты доли - внесение денежных средств на расчетный счет общества или в кассу организации в срок, не позднее 6 месяцев со дня принятия данного решения, то есть до 25.01.2011.

На этом же собрании участники приняли решение об увеличении уставного капитала общества до 17 000 руб., в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Ракульцев Д.И. - 58,2%, номинальной стоимостью 9 900 руб., Стромов В.С. - 0,6%, номинальной стоимостью 100 руб., Клюкина Т.З. - 41,2%, номинальной стоимостью 7 000 руб.

03.02.2011 между Ракульцевым Д.И. и Стромовым В.С. был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Стромов В.С. продал Ракульцеву Д.И. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АДК» в размере 0,35%.

03.02.2011 между Клюкиной Т.З. и Стромовым В.С. был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Стромов В.С. продал Клюкиной Т.З. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АДК» в размере 0,25%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АДК» от 03.02.2011 в результате заключения указанных договоров доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Ракульцев Д.И. - 58,55%, Клюкина Т.З. - 41,45%.

13.02.2013 Клюкина Т.З. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление получено обществом в тот же день.

05.04.2013 Клюкиной Т.З. получено извещение от ООО «АДК» на получение денежного перевода в сумме 7 041 руб.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости доли в уставном капитале общества Клюкина Т.З. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Стоимость доли определена  заключением эксперта ООО «Яр-Оценка» от 02.12.2014 в размере 2 011 373 (исходя из размера доли - 41,45%).

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск, определив действительную стоимость доли истца в соответствии с заключением эксперта и исходя из размера доли 41,45%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «АДК» предусмотрено право участника на выход из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не предусмотрены (раздел 7 устава).

В соответствии с пунктом  2 статьи  14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно реальной стоимость активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, а также относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества.

Для определения размера действительной стоимости доли судом назначалась экспертиза для определения размера чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы было поручено ООО «Яр-Оценка». Поскольку экспертом был дан неполный ответ на вопросы, по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2014  бухгалтерский баланс ООО «АДК» по состоянию на 31.12.2012 в части отражения активов и пассивов на основании первичной документации составлен неправильно. Стоимость чистых активов ООО «АДК» по состоянию на 31.12.2012, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, составляет 4 853 000 руб. Действительная стоимость доли Клюкиной Т.З. в уставном капитале общества в размере 41,45 % составляет 2 011 373 руб., в размере 0,25% - 12 131 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта относительно надлежащей балансовой стоимости активов основаны на выполненных экспертом расчетах с учетом оценки представленных для проведения экспертизы первичных документов. Выводы эксперта не носят предположительного характера.

Предусмотренными статьей 87 АПК РФ правами (заявление о назначении повторной либо дополнительной экспертизы) ответчик не воспользовался при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Ссылка заявителя на достоверность результатов проведенной ответчиком инвентаризации не может быть признана достаточной для опровержения выводов судебного эксперта. Заявитель жалобы не оспаривает заинтересованности руководителя общества в результатах инвентаризации, а также проведение её без участия истцы.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о полной оплате уставного капитала общества (с учетом его увеличения на основании решения общего собрания участников от 24.06.2010) основан на оценке всех доказательств их совокупности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале на любые письменные доказательства, поскольку законом не предусмотрено обязательное подтверждение данного обстоятельства лишь определенным доказательством (статья 68 АПК РФ). В отсутствие первичных платежных документов суд первой инстанции исходил из сведений, отраженных обществом в его бухгалтерской отчетности в период 2010 – 2012гг, а также из иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возражений относительно размера принадлежащей истцу доли в период до выходы из