Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А29-6675/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 апреля 2015 года                                                               Дело №  А29-6675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                      15  апреля   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                 16  апреля   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Малых  Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой  Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу № А29-6675/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1071101001179; ИНН 1101062397)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество   с  ограниченной  ответственностью   «Стройресурс»   (далее- Общество,  истец)    обратилось    в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  исковым  заявлением  к  государственному  автономному  образовательному  учреждению  среднего  профессионального  образования  Республики  Коми  «Сыктывкарский        автомеханический        техникум»     (далее    –   Учреждение,   ответчик)   о   взыскании      задолженности         по   договору   на   выполнение  ремонтно-строительных  работ  №  5/11  от  15.08.2011  в  размере  182 933,94 руб.,  по договору     на выполнение ремонтно-строительных работ № 7/11 от  03.11.2011  года    в  размере  122 453,00  руб.  и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами по двум договорам в размере 18 726,42 руб.

Ответчик  после  проведения  судебных  экспертиз  требования  истца  признал  частично  в  сумме  159 524 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013  иск  удовлетворен частично.  С    государственного        автономного        образовательного  учреждения   среднего   профессионального   образования   Республики   Коми  «Сыктывкарский          автомеханический          техникум»   взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Стройресурс»   231  905  руб.  94  коп.   долга,     15 337   руб.   10   коп.  процентов     за   пользование     чужими  денежными средствами.    В удовлетворении остальной части  иска  отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс»  взыскано в     пользу    государственного  автономного      образовательного      учреждения     среднего    профессионального  образования       Республики       Коми      «Сыктывкарский         автомеханический  техникум»     14 230  руб.  27  коп.  судебных издержек на экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО  «Стройресурс»   обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части оплаты по договору № 7/11 от 03.11.2011 года и дополнительно взыскать с ответчика стоимость утеплителя необоснованно исключенного из объемов выполненных работ на сумму 57214 рублей, соответственно изменив оплату истцом части государственной пошлины и части расходов на экспертизу расходы на экспертизу.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  у суда не имелось оснований делать вывод о том, что утеплитель был помят именно истцом («Подрядчиком») при выполнении им работ по утеплению кровли.  Во время сдачи объекта ответчику («Заказчику») все плиты утеплителя были целы, осмотрены принимающей стороной, и оформлены документально - актом приемки выполненных работ.  Выявленные дефекты утеплителя возникли вследствие того, что уже после сдачи-приемки работ и после того,  как подрядчик сдал объект, по чердачному помещению и плитам утеплителя ходили неустановленные лица и промяли лежащий утеплитель.  Для того чтобы ходить по чердачному помещению, необходимо было установить ходовые мостики. Ни в договоре, ни в смете устройство ходовых мостиков силами подрядчика не оговаривалось и не предусматривалось. Ответчик самостоятельно намеревался изготовить данные деревянные мостики, так как у него имеется собственное лесоперерабатывающее производство (лесопильный и лесоперерабатывающий участок) и подрядчику никаких поручений по данному вопросу не давал. Считает необоснованным включение стоимости помятого и испорченного утеплителя в смету работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ответчик  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить,  принять по делу новый судебный акт;  взыскать с  ответчика  в пользу ООО «Стройресурс» 159 524 руб. долга, 10 513 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 170 037 руб. 26 коп.,  в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу  истца  28 523 руб. 76 коп. судебных расходов на экспертизу.

Постановлением  Второго   арбитражного   апелляционного  суда  от  17  февраля  2014  года   апелляционная  жалоба  была  удовлетворена  и  с  государственного  автономного  образовательного  учреждения  среднего  профессионального  образования  Республики  Коми «Сыктывкарский  автомеханический  иехникум2  в  пользу  ООО «Стройресурс»   было  взыскано  289119  руб. 94  коп.  долга, 20274  руб. 54  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, всего 309394  руб. 48  коп., а  также   расходы  по  государственной  пошлине.

Определением  Верховного  суда  Российской  Федерации от  11  февраля  2015  года   постановление  апелляционного  суда  в  части  взыскания  20274  руб. 54  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами и  в  части  распределения  судебных  расходов   было  отменено  и  в  указанной  части  направлено  на  новое  рассмотрение.

Определением от  16  марта  2015  года  суд  апелляционной  инстанции  назначил  рассмотрение  спора  на  15  апреля  2015  года.

ГПОУ «САТ»   представило  в  суд  ходатайство  о  рассмотрении  дела  без  участия  его  представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между     истцом     (подрядчиком)       и  ответчиком      (заказчиком)     были  подписаны  пять  договоров  подряда  (№  №  1/11  от  01.07.2011,  №  5/11  от  15.08.2011,   №   6/11   от   01.10.2011,   №   7/11   от   03.11.2011   и   №   8/11   от  07.11.2011)   на   выполнение   ремонтно-строительных   работ   по   устройству  шатровой  кровли  над  бывшим  актовым  залом  и  переходом,  соединяющим его   с   основным      корпусом     здания      ГАОУСПО         РК   «Сыктывкарский  автомеханический  техникум»,  расположенного  по  адресу:  г.  Сыктывкар,  п.  Максаковка,  ул.  Красноборская,  д.  8 (далее – здание).

Сумма  долга  по  оплате  выполненных    работ, по  мнению   истца,   составила  305386  руб. 94  коп.

На  основании   статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  истец  начислил   ответчику  проценты  за  пользование   чужими  денежными   средствами  за  период  с 15  сентября 2011  года  по 20  июля  2013  года, что  по  его  расчёту составило:  по  договору  №  5/11  от  15  августа  2011  года  - 12565  руб. 08  коп., а  по  договору  №  7/11  от  3  ноября  2011  года  - 6720  руб. 52  коп., что  в  сумме  составляет 19285  руб. 60  коп. В  исковом   заявлении  общая  сумма  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами  указана  - 18726  руб. 43  коп.

Суд  апелляционной  инстанции  взыскал  с  ответчика   в  пользу  истца  задолженность  по оплате  выполненных  работ   в  сумме 289119  руб. 94  коп., отказ  во  взыскании   остальной  части.

Таким  образом, проценты  за  пользование   чужими  денежными  средствами  с  указанной  суммы  за  период  с   15  сентября  2011  года   по 20  июля  2013  года    составят  20274  руб.54  коп.

Но  учитывая, что  сумму  процентов  истец  определил  в  размере   18726  руб. 43  коп., его  требования в  данной  части  подлежат  удовлетворению  в  указанной   сумме.

Исходя  из  этого, суд  пересчитывает государственную  пошлину, подлежащую  взысканию  с  истца  и  ответчика  по  результатам  рассмотрения  настоящего  дела. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части 1  статьи 270, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда   Республики Коми от 04.10.2013 по делу № А29-6675/2012  изменить. Принять  по  делу  новый  судебный акт.

Взыскать  с  государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1071101001179; ИНН 1101062397) 289119  руб. 94  коп.  долга,  18726 руб. 42  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами;  всего 307846 руб. 36  коп., а  также  2000 руб. расходов  по подаче  апелляционной  жалобы.

Во  взыскании остальной  суммы  иска -  отказать.

В  удовлетворении   апелляционной  жалобы государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194) -  отказать.

Взыскать  в  пользу   государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194)  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1071101001179; ИНН 1101062397) 3000  руб.  расходов  на  проведение  экспертизы.

Взыскать  в  доход  федерального   бюджета  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1071101001179; ИНН 1101062397) 475  руб. 91  коп.  государственной  пошлины  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции   и  с  государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194) 9006  руб. 36  коп.  государственной  пошлины  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции.

Арбитражному  суду  Республики  Коми  выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             С.Г. Полякова

                                                                                                    Е.Г. Малых