Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А28-10593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А28-10593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014  по делу № А28-10593/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (ИНН: 7716762161,ОГРН: 5137746179940)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН: 4345247006, ОГРН: 1084345142672)

о взыскании 909 914рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб», Общество, ответчик) о взыскании 732 930 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2013  и 176 984 рублей 53  копеек  неустойки за период с 29.01.2014 по 14.09.2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением истцом договора уступки прав (цессии) от 21.11.2014 судом первой инстанции произведена его замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (далее - ООО «Сириус Групп», истец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 исковые требования ООО «Сириус Групп» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РегионСнаб» в пользу ООО «Сириус Групп» 732 930 рублей задолженности и неустойку в размере 176 984 рублей 53 копеек.

ООО «РегионСнаб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт того, что поставка носила договорной характер, поскольку товарные накладные не содержат ссылку на договор; заявки на поставку отсутствуют.

ООО «Сириус Групп» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между OOO «Сатис» (поставщик) и ООО «РегионСнаб» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязался передать по заказу в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в товарных накладных в течение трех календарных дней с даты приемки товара на складе (пункт 1.1, 1.2, 4.2 договора) л.д. 10-12).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 09.12.2013 № 19, от 18.12.2013 № 42, от 30.12.2013 № 62, от 15.01.2014 № 12, № 13, № 15, от 20.01.2014 № 25, от 28.01.2014 № 44 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции. Товарные накладные содержат ссылку на основной договор, подписи сторон, подписи заверены печатями истца и ответчика (л.д. 13-20).

Товар принят ответчиком по товарной накладной без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определенный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указан ассортимент, количество и цена товара, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки.

Апелляционный суд считает, что поставка товара осуществлялась в рамках данного договора, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что поставка по спорным накладным произведена не в рамках договора от 01.11.2013.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 732 930 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 22).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 732 930 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом исчислена неустойка в размере 176 984 рублей 53  копеек  за период с 29.01.2014 по 14.09.2014 (л.д. 9).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014  по делу №А28-10593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова