Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А31-12756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А31-12756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Нижегородской области ответчика – Смольянинова Игоря Леонидовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 по делу № А31-12756/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246,ОГРН: 1044408640561)

к конкурсному управляющему Смольянинову Игорю Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Колхоза «Ветлуга» Смольянинова Игоря Леонидовича (далее – ответчик, Смольянинов И.Л., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Смольянинов И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 по делу № А31-5167/2014 в отношении ликвидируемого должника - Колхоза «Ветлуга» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

При проведении проверки в отношении конкурсного управляющего административным органом установлено, что Смольянинов И.Л. допустил нарушения следующих требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1) Конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. нарушено требование п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении в течение трех месяцев собрания кредиторов с даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Установлено, что процедура конкурсного производства введена на предприятии 25.07.2014, таким образом, собрание кредиторов должно быть проведено Смольяниновым И.Л. не позднее, чем в октябре месяце 2014 года. Смольянинов И.Л. назначил и провел собрание кредиторов 01.12.2014, то есть спустя 4 месяца после введения в отношении Колхоза «Ветлуга» процедуры конкурсного производства.

2) Конкурсным управляющим нарушено требование 2 ст. 128 Закона о банкротстве, определяющего требования к сведениям о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При изучении сообщений о признании должника банкротом, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено, что сообщение в нарушение требований п. 2 ст. 128 Закон о банкротстве не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, В сообщении указано, что «требования кредиторов принимаются до 02.09.2014». Указанная формулировка не может быть признана надлежащей для определения даты закрытия реестра требований кредиторов, поскольку неизвестно в какое именно время после предъявления требований кредиторов реестр будет закрыт. Своими действиями арбитражный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов в части получения полной информации о должнике и процедуре конкурсного производства.

3. Конкурсным управляющим нарушено требование п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При подготовке к собранию кредиторов установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 14.11.2014 исх. №17 указано, что с материалами у собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: г.Н.Новгород, ул.Интернациональная, д.94, каб. 22. Установлено, что оповещая кредитора и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, место нахождения которых в г. Кострома, о возможности ознакомиться с документами в г. Н.Новгород, конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

03.12.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Смольянинова И.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) ответчика состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применительно к данному делу порядок действий при банкротстве колхоза «Ветлуга».

Смольянинов И.Л. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением конкурсного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Росреестра о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Смольяниновым И.Л. правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы Управления Росреестра о наличии вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и вместе с тем не влияет на квалификацию совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать