Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-3386/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009 года

Дело № А29-3386/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е,,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.09.2008 по делу № А29-3386/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыктывкарский»

к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу

о взыскании долга и многооборотной тары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыктывкарский» (далее – ООО «ТД «Сыктывкарский», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее – Меджидов М.Г., предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 57.047руб.80коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 11.03.2005 № 30, и 17.202руб.96коп. стоимости многооборотной тары, в том числе 10.452руб.96коп. за 4 кеги и 6.750 рублей за 9 баллонов.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2008 года исковые требования ООО «ТД «Сыктывкарский» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленными в дело документами доказано наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере,  факт получения товара и спорной многооборотной тары ответчиком не оспаривается, каких-либо документов, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Меджидов М.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2008. По мнению заявителя жалобы, он не имеет задолженности перед истцом, весь поставленный истцом товар был в полном объеме оплачен ответчиком, многооборотную тару в течение 2007 года ответчик от истца не получал, так как в этот период не заказывал разливного пива. Судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, определение о назначении  судебного заседания он не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с невыполнением сторонами определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2008 и непредставлением документов на частичную оплату ответчиком продукции.

Заявитель жалобы представил в заседание суда ходатайство об отложении судебного заседания из-за позднего направления  им (27.01.2009) запрошенных судом документов.

С учетом данного ходатайства  в судебном заседании 29.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 05.02.2009 до 10.00час. Извещение о перерыве размещено на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.03.2005 между ООО «Торговый Дом «Сыктывкарский» (поставщик) и предпринимателем Меджидовым М.Г. (покупатель) заключен договор поставки № 30, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец указывает, что  во исполнение указанного договора он поставил ответчику по товарным накладным от 10.05.2007 №№ #5-0004420, #5-0004482, от 16.05.2007 № #5-0004722,  от 30.05.2007 №№ #7-0004740, #5-0005208, от 05.06.2007 №№ #8-0002416, #2-0004720, #5-0005416 товар  на общую  сумму 57.047руб.80коп., который остался неоплаченным. Кроме того, ответчику было поставлено разливное пиво в кегах и баллонах, которые являются многооборотной тарой, но в связи с тем, что ответчиком  данная тара не  возвращена, истец заявил ко взысканию также  стоимость многооборотной тары в размере 17.202руб.96коп., в том числе 10.452руб.96коп. за 4 кеги и 6.750 рублей за 9 баллонов.

Наличие задолженности   послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 76.462руб.19коп.  исходил из  того, что  наличие задолженности ответчика  подтверждено  документально  товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о  том, что факт передачи  истцом товара ответчику по  указанным в расчете исковой суммы товарным накладным документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Апелляционным судом установлено, что указанные истцом при расчете суммы иска товарные накладные имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

В спорных накладных в графе «Получил» значится подпись неустановленных лиц. В деле  отсутствуют   доверенности ответчика на получение от истца товарно-материальных ценностей, хотя в соответствии с пунктом 2.2 договора № 30 от 11.03.2005 поставщик должен был производить отпуск товара покупателю только при наличии доверенности, заверенной подписью руководителя организации и оттиском печати. В накладных истца отсутствуют также ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочным представителям) товара на спорную сумму.

Доводы истца о  том, что факт получения товара ответчиком от истца по спорным накладным подтверждается совпадением регистрационного номера  ответчика в качестве индивидуального предпринимателя № 4352-1196К с номером, указанным в штампе «ИТД 4352-1196 «Глобус» на накладных,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм закона штамп на накладных не является надлежащим доказательством передачи  истцом ответчику товара. Доказательства того, что лица, подписавшие накладные, в спорный период были работниками ответчика, в материалы дело не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения товара ответчиком и возникновение у последнего обязанности по его оплате и возврате многооборотной тары.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебный акт подлежит отмене, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

При данных обстоятельствах  апелляционная жалоба ответчика является  частично обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, , пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.09.2008 по делу № А29-3386/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыктывкарский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыктывкарский» в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов