Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А31-10642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А31-10642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мерзляковой В.К., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу № А31-10642/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ОГРН 1024400526875, Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган, Росаккердитация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Спектр-К») к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Спектр-К» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, делая вывод о наличии события административного правонарушения, неправильно истолковал подпункт «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее – Правила оформления сертификата). Заявитель настаивает на том, что поле 8 сертификата соответствия им было заполнено, при этом Правила оформления сертификата не обязывают орган по сертификации заполнять каждое поле сертификата соответствия по всем позициям. ЗАО «Спектр-К» ссылается на отсутствие возможности указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации, поскольку такой документ не был представлен в дело сертификата соответствия, при этом представление такого документа является правом, а не обязанностью лица, обращающегося в орган по сертификации за получением сертификата соответствия.

Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае сертификат соответствия был выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Германии; наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, не указаны в сертификате соответствия по причине того, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы вроде отечественных Стандартов организаций или Технических условий. То обстоятельство, что документ, в соответствии с которым изготовлена продукция, существует в принципе, Росаккредитацией не доказано. Вместе с тем в силу подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты такого документа указываются только при его наличии. В подтверждение данной позиции и доводов об отсутствии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения, ответчик ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 305-АД14-662.

Также ЗАО «Спектр-К» полагает, что судом была изменена объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата при оформлении сертификата соответствия не вменялось в вину Обществу, а использовалось в качестве доказательства другого нарушения – анализа технической документации не в полном объеме.

Кроме того, ответчик обращает внимание на допущенные при проведении в отношении него проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения, в частности указывает, что при проведении проверки в качестве представителя ЗАО «Спектр-К» присутствовал Мошков Ю.В., который имел доверенность на представление интересов юридического лица, представлял необходимые документы, показывал оборудование, однако он не указан в составленном по результатам проверки акте от 18.07.2014 № 370-АВП; настаивает на том, что данная проверка проводилась в отсутствие соответствующего приказа, при этом ссылается на то, что в приказе Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ не указан предмет документарной или выездной проверки. Общество ссылается на то, что проверка по месту нахождения юридического лица проводилась только 09.07.2014, при этом 15.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014 фактически осуществлялась документарная проверка, которая не была санкционирована каким-либо приказом, что, по мнению ЗАО «Спектр-К», исключает полученное в ходе такой проверки дело сертификата соответствия из числа доказательств по делу. Также Общество отмечает, что часть нарушений была выявлена, а некоторые доказательства получены за рамками времени проведения выездной проверки.

Также ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что протокол был составлен преждевременно, без участия представителя Общества, ознакомление с протоколом осуществляло неуполномоченное лицо административного органа. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО «Спектр-К» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в составленных процессуальных документах.

Росаккредитация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что требование об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Обществом представлены возражения на отзыв заявителя и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда представитель заявителя поддержала позицию изложенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 на основании приказа от 16.06.2014 № 17-П-ВВ (том 1, л.д. 64-70) Росаккердитацией проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Спектр-К» с целью проверки сведений, указанных в обращениях Некрасова С.М. (том 1, л.д. 17-22), Петровой А.П. (том 1, л.д. 23-27), Пртавян А.В. (том 1, л.д. 28-31), Шухмана Г.М. (том 1, л.д. 32-34) и ООО «КапиталСтрой» (том 1, л.д. 35-38) поступивших в административный орган в апреле-мае 2014 года.  По результатам проверки составлены акт от 18.07.2014 (том 1, л.д. 154-176) и  протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-15),  из которых следует, что сертификат соответствия № ТС RU C-DE.AJI1 5.В.00058 удостоверяет, что игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, из пластмассы, с элементами из металла, резины и текстильных материалов, со встроенным электродвигателем, работающим от химического источника тока, в том числе со звуковым и световым эффектами, с логотипом "BMW", "MINI": автомобили моделей BMW 328 Roadster, BMW 3 Series Convertible, BMW M6 Convertible, BMW M3 GT2, BMW M3 Motorsport, BMW Z4 RideOn, MINI Cooper S Cabrio, MINI Cooper S Cabrio Junior соответствуют требованиям TP ТС 008/2011 и TP ТС 020/2011. В строке сертификата соответствия «Продукция» не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее — Правила оформления сертификата) и свидетельствует об отсутствии данного документа в распоряжении органа по сертификации при проведении процедуры подтверждения соответствия.

В отсутствие документа, по которому изготовлена игрушка, орган по сертификации не имел возможности в полном объеме провести анализ технической документации, что является нарушением пункта 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки.

Эксплуатационные документы, представленные в материалах дела сертификата соответствия, не содержат указания о хранении игрушек в недоступном для детей месте, что является нарушением пункта 3 приложения № 3  TP ТС 008/2011.

В нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 4 TP ТС 008/2011 макет маркировки, представленный в деле сертификата соответствия, не содержит даты изготовления, а также наименование и местонахождение изготовителя указаны на иностранном языке. Органом по сертификация не была должным образом проанализирована маркировка продукции на предмет ее соответствия требованиям технического регламента и дано заключение о соответствии в отсутствие информации, наличие которой предусмотрено обязательными требованиями TP ТС 008/2011, что свидетельствует о необоснованности принятия решения о выдаче сертификата соответствия.

16.10.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47  КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ответчика состава  административного правонарушения по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вменения Обществу нарушения требований  пунктов 5, 6 статьи 4, пункта 3 приложения № 3 ТР ТС 008/2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пунктом 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (пункт 1). Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым