Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А28-11103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А28-11103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Истца: Баранова И.Н., директора, действующего на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ, Соломина В.Т., действующего на основании доверенности от 01.09.2014 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу №А28-11103/2014, принятое судом в составе судьи  Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКП-Профи М»

(ИНН: 4312146740, ОГРН: 1124312001098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН: 5245015109, ОГРН: 1085252003792),

о  взыскании 8 015 075 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКП-Профи М» (далее – Истец, ООО «СКП-Профи М») обратилось с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – Ответчик, ООО «Мир») о взыскании долга   по договору поставки от 28.03.2014 № 30/03 в размере 7 465 075  руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 иск  удовлетворен.

ООО «Мир» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Ответчик настаивает, что  суду первой инстанции надлежащим  ответчиком по делу следовало признать ООО «Стройотряд НН», поскольку по Соглашению о переводе долга от 15.011.2014 обязательства Ответчика по договору №30/03 от 28.03.2014 было возложено на ООО «Стройотряд НН».

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 19.01.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил представленные им в материалы дела доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, представил платежные документы о том, что Ответчик после вынесения обжалуемого им решения производил самостоятельно погашение взыскиваемой задолженности в адрес Истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 28.03.2014 № 30/03 между Истцом и  Ответчиком возникли разногласия, что и  послужило основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «СКП-Профи М» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 между ООО «СКП-Профи М» (поставщик) и ООО «Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 30/03, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность Ответчика товар, а покупатель - принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора Истец за период с 24.04.2014 по 31.05.2014 по товарным накладным от 24.04.2014 № 80, от 25.04.2014 № 81, от 28.04.2014 №82, от 28.04.2014 № 85, от 05.05.2014 № 88, от 05.05.2014 № 89, от 06.05.2014 № 91, от 07.05.2014 № 92, от 24.05.2014 № 110, от 26.05.2014 № 111, от 27.05.2014 №112, от 28.05.2014 № 113, от 29.05.2014 № 114, от 30.05.2014 № 115, от 31.05.2014 № 116 поставил Ответчику товар на общую сумму  9 915 075  руб.

Ответчик полученный  товар оплатил частично на общую сумму 1 900 000 руб. (платежные поручения от 03.06.2014 № 446, от 17.06.2014 № 582, от 16.07.2014 № 540, от 29.07.2014 № 560); после обращения  Истца в  суд Ответчик уплатил  Истцу еще 550 000 руб. (платежные поручения от 27.10.2014 № 151, от 12.11.2014 № 698, от 02.12.2014 № 822, от 31.12.2014 № 977). Соответственно, долг Ответчика перед Истцом на момент вынесения обжалуемого решения за поставленный товар составил 7 465 075  руб.

Доказательств оплаты долга в полном размере ООО «Мир» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции  надлежащим ответчиком по делу следовало признать ООО «Стройотряд НН»,  поскольку по Соглашению о переводе долга от 15.011.2014 обязательства Ответчика по договору №30/03 от 28.03.2014 были переданы на ООО «Стройотряд НН», апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в имеющемся в материалах дела Соглашении о переводе долга от 15.011.2014 имеется только подпись директора ООО «Мир»; со стороны ООО «Стройотряд НН» и ООО «СКП-Профи М» данное Соглашение не подписано, то есть  фактически данное Соглашение является незаключенным, поэтому обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности ООО «Мир».

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца пояснили, что никогда такого соглашения не видели и не подписывали.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы  ООО «Мир»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу №А28-11103/2014 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: 5245015109, ОГРН: 1085252003792) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова