Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А29-7149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-7149/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Човская компания» – Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2013 № 04-05/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Човская компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 по делу № А29-7149/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Човская компания» (ИНН: 1101138448, ОГРН:1081101006755)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810, ОГРН: 1047796991550)

о признании недействительным решения от 19.05.2014 № 168,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Човская компания» (далее – ООО «Човская компания», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 19.05.2014 № 168 (далее – Решение), согласно которому отказано в возмещении Обществу 393 998 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года вследствие необоснованного предъявления  Налогоплательщиком к вычету суммы НДС (далее – Вычет) по счету-фактуре от 25.07.2013 № 93 (далее – Счет-фактура) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», Контрагент), выставленной последним ООО «Човская компания» на оплату Обществом комплекса ремонтно-строительных работ по устройству фундамента под гидравлический пакетировочный пресс (далее – Работы), которые были предусмотрены договором ООО «Човская компания» и ООО «СтройГарант» от 04.07.2013 (далее – Договор).

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 в удовлетворении указанного выше заявление Налогоплательщика (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО «Човская компания».

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Работы были выполнены именно Контрагентом, поскольку это соответствовало указанным в Едином государственном реестре юридических лиц видам деятельности ООО «СтройГарант» (подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, отделочные работы), на дату заключения Договора Контрагент имел все установленные законом допуски к Работам, выписки по счету ООО «СтройГарант» свидетельствуют о связанных с выполнением Работ операциях Контрагента, а отсутствие у последнего основных средств, производственных мощностей и собственной специализированной строительной техники не является достаточным основанием считать, что ООО «СтройГарант» не выполняло Работы. Напротив, Контрагент подтвердил факт выполнения им Работ и достоверность Счета-фактуры. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт») не опровергли факт выполнения Работ Контрагентом, а экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что Счет-фактура подписан не директором ООО «СтройГарант».

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответчик свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «Човская компания» не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 29.01.2014 № 56768, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.07.2014 № 204-А.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Инспекции о том, что Работы выполнены не ООО «СтройГарант».

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, в частности, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им указанных в статье 171 НК РФ товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе Проверки Инспекция установила, что среднесписочная численность работников ООО «СтройГарант» в 2013 году составила 1 человек, необходимые для выполнения Работ и указанные в акте о приемке выполненных Работ от 25.07.2013 (далее – Акт) транспортные средства и специализированная строительная техника не были зарегистрированы за Контрагентом, а доказательства привлечения последним соответствующих трудовых и материальных ресурсов отсутствуют, как отсутствуют и доказательства выполнения Работ субподрядными организациями.

Напротив, в письме, которое было направлено Контрагентом в инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми в ответ на требование последней № 21534, ООО «СтройГарант» указало, что Работы выполнены собственными силами Контрагента. При этом из объяснений, данных 20.03.2014 директором ООО «СтройГарант» Акимовым Ю.М., следует, что последний отказался отвечать на вопросы,  связанные с его участием в ООО «СтройГарант», а также со взаимоотношениями Контрагента с ООО «Човская компания» и ООО «Шротт».

Согласно же заключению почерковедческой экспертизы № 18/14 подписи от имени Акимова Ю.М., изображения которых имеются в копиях Договора, Акта и Счета-фактуры, выполнены с применением технической подготовки – путем копирования одной подписи на просвет через «световой столик», что свидетельствует о том, что названные подписи были выполнены не Акимовым Ю.М., в связи с чем ссылка Заявителя на то, что названное заключение не содержит однозначного вывода о том, что Счет-фактура подписан не директором ООО «СтройГарант», является несостоятельной.

Более того, Работы производились на территории производственной базы ООО «Шротт», но его работники (и.о. директора структурного подразделения ООО «Шротт» в городе Усинске Коршунова Е.С. и мастер данного подразделения Андреев И.А.), которые не могли не знать о выполнявшей Работы организации, тем не менее, не подтвердили выполнение Работ Контрагентом, указав, что им не известно, какая организация выполняла Работы.

Таким образом, совокупностью указанных выше обстоятельств и доказательств подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом, что Работы не могли быть выполнены и фактически не выполнялись ООО «СтройГарант», в связи с чем документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение правомерности Вычета, не могут быть признаны достоверными, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Човская компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 по делу № А29-7149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Човская компания» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Човская компания» (ИНН: 1101138448, ОГРН:1081101006755) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 12.01.2015 № 1 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова