Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А28-1518/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 апреля 2015 года                                                                     Дело №  А28-1518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                  15  апреля   2015  года

Полный текст постановления изготовлен                              16  апреля   2015  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии   в судебном заседании представителей:

от  истца: Введенская Е.С., Аскирханов Л.А.,доверенность  43  FF  0596085 от  02.03.2015,

от  ответчика: Бачериков А.А., доверенность  от  14.02.2015,

от  третьих  лиц: Посаженников  С.В., доверенности  43  АА  0723633  от 17.03.2015, 43 АА 0722597  от 21.01.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной   ответственностью «Уржумский Продукт» на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-1518/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Мошанова  Сергея  Валентиновича

к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Уржумский  Продукт» (ОГРН 1064345134556, ИНН 4345160316)

третьи лица: Зыкин Антон  Владимирович, Красильников Андрей  Сергеевич

о признании недействительными  решения  собрания

установил:

Мошанов Сергей Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумский продукт» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Уржумский продукт») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2015, протокола внеочередного общего собрания участников Общества, составленного 26  января 2015 года.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «УРЖУМСКИЙ ПРОДУКТ» и внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц; запрета на любые действия Когута Сергея Владимировича, в том числе заверение документов общества с ограниченной ответственностью «УРЖУМСКИЙ ПРОДУКТ» своей подписью и представление интересов общества с ограниченной ответственностью «УРЖУМСКИЙ ПРОДУКТ» перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25  февраля  2015 года  заявление Мошанова Сергея Валентиновича удовлетворено, суд принял обеспечительные меры и  запретил совершать  регистрационные действия в отношении изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Уржумский  продукт» и внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц; а  также  запретил   Когуту Сергею Владимировичу  совершать  действия  в  качестве  единоличного  исполнительного  органа (директора)  общества  с  ограниченной   ответственностью «Уржумский  продукт», в том числе заверение документов общества с ограниченной ответственностью «Уржумский  продукт» своей подписью и представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Уржумский  продукт» перед третьими лицами.

ООО «Уржумский  продукт» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы Мошанова Сергея Валентиновича носят предположительный характер, поскольку им не представлено доказательств реализации имущества Общества по заниженным ценам либо заключения сделок в убыток Обществу. Указывает, что принятие обеспечительных мер лишает Общество возможности осуществлять текущую деятельность. Считает, что судом нарушены положения части 7 статьи 225.6 АПК РФ, поскольку определение принято без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле.

Мошанов С.В.  с  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не   согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Зыкин А.В.  и Красильников А.С.  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу   просили  определение  суда   отменить  полностью  и  отказать  в  удовлетворении заявления  Мошанова  С.В.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд  должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 23  января 2015  года.

Оспаривая  данное  решение, истец  ссылается   на нарушение правил созыва и проведения   собрания участников Общества, на котором без его участия незаконно утверждена новая редакция Устава ООО «Уржумский продукт» и избран новый исполнительный орган Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, истребуемые заявителем обеспечительные меры предусмотрены частью 3 статьи 225.6 АПК РФ и связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, которые достигаются в конкретном случае путём запрета любых регистрационных действий в отношении изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Уржумский  продукт» и внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении истца, оформленные с учётом оспариваемого протокола от 26.01.2015.

Кроме того, предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества – директора Когута С.В., который наделён в силу закона правом действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, таким образом, возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению.

Определение   Арбитражного  суда  Кировской  области  подлежит  изменению, путём  исключения  из  него   такой  обеспечительной   меры  как   запрещение  Когуту   Сергею Владимировичу  совершать  действия в  качестве  единоличного  исполнительного  органа (директора)  общества с  ограниченной  ответственностью «Уржумский   продукт» ), в  том  числе  заверение  документов  данного Общества  своей  подписью  и  представление  интересов   общества с    перед  третьими  лицами.

Данные  меры   не   связаны  с  предметом  рассматриваемого  иска, истец  не  представил  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  запрещение  Когуту С.В.  совершать  такие  действия   как  заверение  документов и  представление  интересов  общества   перед  третьими  лицами   может  затруднить  или  сделать  невозможным    исполнение  судебного  акта  о  признании  недействительным  решений, принятых  общим  собранием   участников  общества.

Обеспечительная  мера, связанная  с  запретом  совершать  регистрационные  действия  по  внесению  изменений  в  учредительные  документы и  соответствующих   записей  в  единый  государственный  реестр  юридических  лиц, соответствует    предмету  заявленного   иска  и  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  в  этой  части   нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Уплаченная  ответчиком  государственная  пошлина  подлежит  возврату   на  основании   пункта  1  части  1  статьи  333.40 Налогового   кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        апелляционную жалобу общества  с  ограниченной   ответственностью «Уржумский  Продукт» удовлетворить  частично.         Определение  Арбитражного суда  Кировской области от 25  февраля  2015  года  по делу № А28-1518/2015 изменить.

Отказать  в  удовлетворении  заявления  Мошанова  Сергея  Валентиновича  в  части  принятия   мер  по  обеспечению  иска  путём   запрещения  Когуту   Сергею Владимировичу  совершать  действия в  качестве  единоличного  исполнительного  органа (директора)  общества с  ограниченной  ответственностью «Уржумский   продукт» (ОГРН 1064345134556), в  том  числе  заверение  документов  общества  с  ограниченной  ответственностью «Уржумский  продукт»  (ОГРН 1064345134556)  своей  подписью  и  представление  интересов   общества с  ограниченной  ответственностью «Уржумский   продукт» (ОГРН 1064345134556)  перед  третьими  лицами.

В  остальной  части   определение   суда  оставить  без  изменения.

Выдать   обществу с  ограниченной  ответственностью «Уржумский   продукт» (ОГРН 1064345134556, ИНН 4345160316) справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  3000  руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по  квитанции  №  3007  от  28  февраля  2015  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                                    А.В. Тетервак 

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                            С.Г. Полякова