Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А29-10084/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А29-10084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 31.03.2014-07.04.2014: представителя заявителя жалобы Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по делу № А29-10084/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (ОГРН: 1021100900040, Республика Коми, г.Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ» (ОГРН: 1104345015500, Кировская область, г.Киров)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (далее ООО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ» (далее ООО «ПрестиЖ», ответчик) о расторжении договора  № NЧ-206 от 05.06.2014, взыскании 660000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 451-453, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования ООО «ТКС» удовлетворены. Договор об оказании услуг № NЧ-206 от 05.06.2014, заключенный между ООО «ТрансКом-Север» и ООО «ПрестиЖ», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 660000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для расторжения договора № NЧ-206 от 05.06.2014 в рассматриваемом случае не имеется, т.к. доказательства нарушения исполнителем условий договора в деле отсутствуют, а предусмотренные законом иные случаи судом не установлены (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не оспаривая обязанность по возврату заказчику неотработанного аванса, ответчик не согласен с размером истребуемой истцом суммы, считает ее подлежащей уменьшению на 165000 руб. – сумму штрафа за отказ ООО «ТКС» от выполнения настоящего договора, предусмотренного пунктом 4.5 договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора об оказании услуг № NЧ-206 от 05.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «ТКС» (заказчик) и ООО «ПрестиЖ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № NЧ-206 от 05.06.2014 (л.д. 31-33), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и за его счет принимает на себя обязанность по выполнению услуг, связанных с погрузкой/разгрузкой груза на железнодорожном подвижном составе, включая следующие услуги: разгрузка автотранспорта, поставившего груз, хранение груза заказчика на складе поставщика (до 5 календарных дней) до момента подачи подвижного состава под загрузку, организация подачи железнодорожного состава, организация погрузки подвижного состава, организация отправки подвижного состава на станцию грузополучателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются на станции Киров-Котласский.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги/работы согласно п. 1.1. договора составляет 165000 руб. с учетом НДС за один полувагон, количество полувагонов зависит напрямую от спецификации, предоставленной заказчиком.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в порядке 100% предоплаты в течение 3  рабочих дней, но не позднее одного рабочего дня предшествующего дню завоза груза на площадку  исполнителем на основании направленного заказчику счета (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчет за услуги исполнителя заказчик производит исходя из договорной цены, определенной заявкой.

Заказчиком оплачивается железнодорожный тариф по ставкам ОАО «РЖД» (пункт 3.5 договора).

В заявке заказчик просил исполнителя организовать отгрузку металлоконструкций (согласно спецификации №1 к договору), длина которых не превышает 12 метров полувагонами по реквизитам УПТК «Северстрой», указав, что прибытие металлоконструкции на погрузочную площадку ответчика планируется автомобильным транспортом с 13.06.2014 (л.д. 37-39).

На основании счета исполнителя № 273 от 09.06.2014 общество «ТКС» платежным поручением № 1654 от 10.06.2014 перечислило обществу «ПрестиЖ» 825000 руб. в порядке предварительной оплаты транспортных услуг на перевозку грузов железнодорожным транспортом (л.д. 53, 54).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что объем услуг, оказанных исполнителем по договору, составил один полувагон (стоимостью 165000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой №273 от 20.06.2014, актом выполненных работ № 273 от 20.06.2014 (л.д. 55, 56).

В письме от 05.09.2014 № 605 заказчик просил исполнителя вернуть  авансовый платеж за вычетом стоимости оказанных услуг (л.д 43-44).

В ответе от 30.09.2014  ответчик предложил истцу решить в добровольном порядке вопрос о возмещении расходов исполнителя и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.5. договора (л.д. 45-46).

В претензии от 29.10.2014 № 776 общество «ТКС», ссылаясь на отсутствие необходимости дальнейшего получения услуг исполнителя, предложило последнему расторгнуть договор, а также осуществить возврат авансового платежа в сумме 660000 руб. (л.д. 47-48).

Неисполнение обществом «ПрестиЖ» вышеизложенных требований заказчика явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного рассмотрения (с учетом отказа истца от иска в части требований о расторжения договора № NЧ-206 об оказании услуг от 05.06.2014) является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 660000 руб. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма истца от 05.09.2014 № 605,  от 29.10.2014 № 776 с требованием о возврате аванса правомерно расценены судом первой инстанции как отказ заказчика от договора, что соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отношения сторон по договору прекращены, доказательств оказания услуг на сумму 660000 руб. суду не представлено, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату спорной суммы аванса, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении  требований истца в данной части.

Довод заявителя о необходимости взыскания с истца штрафа за отказ от договора (пунктом 4.5 договора) и уменьшения заявленной истцом суммы иска на 165000 руб.  отклоняется апелляционным судом, т.к. соответствующего встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» от иска в части расторжения договора № NЧ-206 об оказании услуг от 05.06.2014.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по делу № А29-10084/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ» (ОГРН: 1104345015500, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (ОГРН: 1021100900040, Республика Коми, г.Усинск) 660000 руб. неосновательного обогащения, 16200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску».

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (ОГРН: 1021100900040, Республика Коми, г.Усинск) выдать справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3274 от 13.11.2014.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова