Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-12011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А82-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.204 по делу № А82-12011/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 1037601005672, Ярославская область, г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 28, корпус 2)

к  департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 15.05.2014 № 11-07-04/14, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -  КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением правительства Ярославской области от 15.10.2014                      № 1030-п Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) (том 1, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно указывает на необходимость конкретизации Департаментом мероприятий, которые должны быть проведены заявителем; указание Департаментом лицу, ответственному за содержание ремонт многоквартирного дома, конкретного перечня мероприятий, которые оно должно предложить собственникам помещений, не входит в полномочия Департамента, влечет ограничение прав юридического лица (Товарищества) на самостоятельное определение тех мероприятий, которые могут привести к наибольшему снижению энергопотерь в доме.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Товарищество представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 по 05.02.2014 на основании приказа от 10.01.2014 № 07-002 (том 1, л.д. 66-68) проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения Товариществом законодательства при управлении жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу - г, Ярославль, Суздальское шоссе, д.28 корп.2

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2014 (том 1, л.д. 57-58) и протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ (том 1, л.д. 49-51) из которых следует, что управление домом № 28 корп. 2 по Суздальскому шоссе г. Ярославля осуществляет ТСЖ «Дружба». В нарушение части 7 статьи 12  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об энергосбережении) Товарищество в 2012-2013 годах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме № 28 корп. 2 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в адрес собственников указанного многоквартирного дома не направляло.

15.05.2014 административным органом вынесено постановление № 11-07-04/14 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 38-41).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что Товарищество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 28 корп. 2 по Суздальскому шоссе г. Ярославля.

Материалами дела подтверждено, Товарищество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в связи с тем что, по мнению административного органа, Товарищество в 2012-2013 годах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме № 28 корп. 2 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в адрес собственников указанного многоквартирного дома не направляло.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, возникновение  потребности в разработке мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности может быть связано только с теми обстоятельствами, которые свидетельствуют о необходимости реализации подобных мероприятий в конкретном многоквартирном доме. При отсутствии самой необходимости осуществления мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обязанность по разработке соответствующих мероприятий у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома не возникает.  При этом обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении, не может возникнуть безотносительно к фактическому техническому состоянию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае административный орган в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2014, обжалуемом постановлении не привел обоснования необходимости осуществления мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме № 28 корп. 2 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, в том числе исходя из фактического технического состояния данного многоквартирного дома. Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о наличии недостатков в содержании многоквартирного дома, устранению которых будут способствовать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Товарищества события правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации административный орган не доказал потребность осуществления каких-либо мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в рассматриваемом многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу № А82-12011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов