Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-17665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А82-17665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу № А82-17665/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик, заявитель)       13 598 609 руб. 66 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения от 01.11.2004 № 92 (далее – Договор) за октябрь 2014 года (далее – Спорный период), 3 115 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности Компании в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. Компания принимает все необходимые меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы, постоянно подаются иски в суд. Не доказана вина ответчика в просрочке оплаты услуг и факт пользования чужими денежными средствами.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2004 муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» (Водоканал, правопреемник Общество) и открытое акционерное общество «Ярэнерго» (Абонент, правопреемник Компания) заключили Договор, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой Абонента в количестве 30 000 куб.м/сут., 717,0 куб.м/мес., 8600,0 куб.м/год; обеспечивать отпуск питьевой воды, подготовленной в соответствии с установленными требованиями ГОСТов, СанПиН, требованиями органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 3.3.5 Договора предусмотрена обязанность Абонента своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду на основании условий, предусмотренных Договором.

Расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно утвержденным тарифам (пункт 5.1 Договора).

Согласно  пункту 5.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2010) расчетным периодом является календарный месяц. Водоканал обязан  оформить  акт  выполненных  работ  и  счет-фактуру  до  03  числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан на основании выставленных счетов-фактур произвести оплату за фактически потребленную в расчетном месяце питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2010).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в Спорный период обязанности по Договору за ним образовалась задолженность в сумме          13 598 609 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в Спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей управляющими компаниями и иными потребителями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя на то, что возникновение долга обусловлено неплатежами контрагентов, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2015 года по делу № А82-17665/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар