Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-15660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А82-15660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Новоселовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу №А82-15660/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Аврамовой Ирины Геннадьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по заявлению Аврамовой Ирины Геннадьевны

к Красноперекопскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж», общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛХ»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергеевой Наталь Николаевны при принятии постановления о наложении ареста на объект имущества от 23.05.2012, акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2012, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2013, акта передачи арестованного имущества должника взыскателю за счет долга от 14.06.2013; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя,

установил:

Аврамова Ирина Геннадьевна (далее – заявитель, Аврамова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 21.11.2013 (т.1, л.д.3-4) к Красноперекопскому  районному  отделу  судебных приставов города Ярославля Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области  (далее – ответчик, Отдел судебных приставов, ССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергеевой Натальи Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) при принятии постановления от 23.05.2012 о наложении ареста на объект имущества, акта от 29.06.2012 о наложении ареста (описи имущества), постановления от 14.06.2013 о  передаче  нереализованного имущества должника взыскателю, акта от 14.06.2013  передачи  арестованного  имущества  должника взыскателю в счет долга, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав заявителя.

Требования, основанные на положениях статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 14, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства № 97871/12/04/76-СД судебный пристав-исполнитель совершил исполнительский действия в отношении недвижимого имущества, которое заявитель считает принадлежащим ему, тем самым нарушив права и законные интересы Аврамовой И.Г. 

В деле в качестве третьих лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (далее – ООО «Трест № 7-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7-Такелаж»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЛХ» (далее – ООО «Фирма ЛХ»),

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 (т.1, л.д.140-143, т.2, л.д.32-35, 88-92) в удовлетворении заявления Аврамовой И.Г. отказано по причине избрания последней ненадлежащего способа защиты своего права. Позиция суда первой инстанции в постановлении от 09.06.2014 (т.2, л.д.68-72, 93-97) поддержана Вторым арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим апелляционную жалобу заявителя (т.2, л.д.25-30).

31.12.2014 заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.04.2014 по делу № А82-15660/2013 (т.2, л.д.84).

Основанное на положениях статей 309-313 АПК РФ, статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) заявитель мотивировал обнаруженным после рассмотрения дела  договором уступки прав по договору купли-продажи от 24.10.20007, заключенным между Аврамовой И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ЛХ», в соответствии с которым заявитель принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи  опалубного цеха лит.А, площадью 340,2 кв.м. с кадастровым номером 76:18:01332:0015:004437/00, расположенного по адресу; Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 20-в (далее – объект недвижимости, имущество, цех), являющегося предметом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 97871/12/04/76-СД. Таким образом, по мнению Аврамовой И.Г.,  с момента заключения договора уступки на нее перешли все  права и обязанности покупателя  объекта недвижимости. Аврамова И.Г. указала, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением от 06.02.2015 (т.2, л.д.140-142) в удовлетворении заявления Аврамовой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.04.2014 по делу № А82-15660/2013 Арбитражный суд Ярославской области отказал в связи с отсутствием оснований, перечисленных в  статье 311 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства,  касающиеся обнаружения договора о переходе к Аврамовой И.Г. прав по договору купли-продажи спорного имущества, не могут быть признаны существенными и способными повлиять на изложенные в решении от 12.02.2014 выводы суда об избрании заявителем в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты  своих прав.

Не согласившись с выводами  суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу на определение от 06.02.2014, в которой просит последнее отменить и пересмотреть решение от 12.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования своих доводов заявитель указал, что им подавалась ходатайство о вызове свидетеля, который присутствовал в момент наложения ареста на имущество в качестве понятого, а также судебного пристава-исполнителя, непосредственно совершившего арест цеха.  Кроме того, заявитель указал, что  документы о приобретении Аврамовой И.Г. в 2007 году объекта недвижимости в материалах исполнительного производства отсутствуют. Со ссылкой на статью 64 закона № 229-ФЗ Аврамова И.Г. указала, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении ареста  имущества не были приняты исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств дела по отношению к принадлежности арестованного имущества заявителю.

Настаивая на пересмотре судебного акта суда первой инстанции, Аврамова И.Г. к апелляционной жалобе приложила ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании у ССП материалов исполнительного производства № 17523/12/17/76 от 02.02.2015, копию договора уступки права по договору купли-продажи от 24.10.2007, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат  возврату заявителю.

Отдел судебных приставов, ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «Трест № 7-Инвест» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 06.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными.

ООО «Фирма ЛХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. По сведениям  Единого государственного реестра юридический лиц 15.08.2014 ООО «Фирма ЛХ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик, ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «Трест № 7-Инвест» направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителе. С учетом статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда  пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным судом ранее. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Аврамова И.Г., настаивая на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на доказательства, которые, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, ранее Аврамовой И.Г. неизвестными.

В то же время, из материалов дела усматривается, что представленные предпринимателем новые доказательства, которые заявитель позиционирует как вновь открывшиеся обстоятельства, имеют прямое отношение к уже установленным обстоятельствам спора. Следует также отметить, что доказательства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия решения от 12.04.2014 и могли быть представлены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд обращает заявителя внимание на то, что в удовлетворении заявления Аврамовой И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99), правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем апелляционная жалоба Аврамовой И.Г.  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015  по делу № А82-15660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов