Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А29-10645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 15 апреля 2015 года Дело № А29-10645/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-10645/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН: 1117005651; ОГРН: 1061121007837) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 № 74 (далее – Постановление № 74) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением от 12.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Территориальный отдел Роспотребнадзора, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. По мнению ответчика, вывод обжалуемого решения о том, что в оспариваемом постановлении дана неправильная квалификация правонарушению, совершенному заявителем, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Территориальный отдел Роспотребнадзора считает, что информация потребителю предоставляется, во-первых, в публичном порядке, т.е. вне зависимости от воли потребителя определенными способами, во-вторых, в индивидуальном порядке, т.е. по воле и по требованию конкретного потребителя. При этом административная ответственность за продажу товаров в отсутствие информации, которая должна быть предоставлена в первом случае, предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а за непредоставление информации во втором случае – частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявителю вменено отсутствие вывески со сведениями о наименовании, юридическом адресе, режиме работы, т.е. информации, которая подлежит размещению в публичном порядке. Поэтому допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. В обоснование ответчик ссылается на положения статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебную практику. Общество в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения. В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2014 № 1281 должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора 20.10.2014 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей (л.д. 31-32). По результатам проверки оформлен акт от 14.11.2014 № 38, выдано предписание от 14.11.2014 № 49 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 33-36). Согласно названному акту в ходе проверки установлено, среди прочего, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Антарес», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, 104. На момент проверки, 20.10.2014, с 10 час. До 13 час. 30 мин., в нарушение части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей при входе в магазин отсутствует необходимая и достоверная информация о наименовании Общества, месте его нахождения, режиме работы, которая должна быть размещена на вывеске; имеется вывеска с указанием наименования и режима работы другого хозяйствующего субъекта. По факту данного нарушения должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора усмотрело признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем составило в отношении Общества протокол от 25.11.2014 № 74 (л.д. 39, далее – Протокол № 74). 01.12.2014 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по результатам рассмотрения данного протокола вынесено Постановление № 74, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 40). Общество, полагая, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 74 (л.д. 7-9). Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 26-28). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1.5, 14.5, 14.8 КоАП РФ, 71, 210, 211 АПК РФ, 9 Закона о защите прав потребителей, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18). Оценив представленные доказательства, суд счел, что правомерность квалификации ответчиком совершенного заявителем деяния по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ не подтверждена. Ответственность по данной норме наступает при реальной продаже товара, однако сведения о совершении заявителем конкретных сделок купли-продажи отсутствуют, а потому допущенные нарушения следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ. Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них. Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности. В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ. В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства. Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление. Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене. Иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна. В части 1 статьи 14.5 КоАП РФ закреплено, что продажа товаров организацией при отсутствии установленной информации о продавце либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце и режиме его работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей. Объектом названных правонарушений являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о продавце и реализуемых товарах. Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. С мнением ответчика о том, что рассматриваемые правонарушения различаются по порядку предоставления потребителю информации, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за отсутствие информации, которая предоставляется в публичном порядке, а частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ – за непредоставление информации в индивидуальном порядке, не представляется возможным согласиться. Закон о защите прав потребителей в статье 8 закрепляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых товарах, а в статьях 9, 10 – корреспондирующие названному праву обязанности продавца проинформировать потребителя, соответственно, о продавце и о реализуемых товарах. Так, согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, размещая указанную информацию на вывеске. В части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца. По смыслу приведенных норм информация о продавце является обязательной и должна быть доведена до сведения потребителя как в публичном порядке, т.е., например, путем размещения на вывеске, так и в индивидуальном порядке, т.е. при продаже товара, обеспечивая возможность его правильного выбора. Из буквального толкования диспозиций части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не следует, что различие между названными нормами заключается в нарушении права потребителей на информирование о продавце в определенном порядке – публичном или индивидуальном. Напротив, усматривается, что подобное нарушение может повлечь ответственность как по той, так и по другой норме, поскольку в каждой из них информация Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А29-9359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|