Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А29-5856/2012

(З-74731/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сырова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 по делу № А29-5856/2012 (З-74731/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика»

Нечаевой Татьяны Сергеевны

об урегулировании разногласий в отношении порядка организации и проведения

торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об урегулировании разногласий по определению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил определить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога – имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг», утвердив Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на электронных торгах, предложенное ООО «Торговый дом «Агроторг», изложив в редакции конкурсного управляющего пункты 5, 6 раздела 2 и Приложение №1 к Положению в части имущества должника, расположенного в Кировской области; пункт 4 раздела 2 Положения - в следующей редакции: «в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий».  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Сыров С.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, пункт 6 раздела 2 утвердить в редакции ООО «Торговый дом «Агроторг».

Выражая несогласие с принятым судебный актом, кредитор указывает, что заинтересован в реализации имущества одним лотом, а не в продаже его по частям, т.к. возможно продать имущество сразу на первых торгах и выручить денежные средства, что позволит сократить сроки проведение конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Республики Коми включил ОАО «ТД «Агроторг» в реестр требований кредиторов должника с суммой  252270182,48 руб. Требование ОАО «ТД «Агроторг» признано обеспеченным залогом имущества должника - автотранспортом и техникой.

Залоговым кредитором разработано и представлено конкурсному управляющему Положение о порядке продажи имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на электронных торгах (далее – Положение), предусматривающее реализацию техники и оборудования 9 лотами.

В связи с наличием у конкурсного управляющего возражений по представленному залоговым кредитором Положению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о рассмотрении разногласий по определению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «ТД «Агроторг»,  просил внести изменения в пункты 5, 6, 11, 12, 18, 21, 23 Положения, согласно представленной собственной редакции, указав при этом на целесообразность продажи имущества отдельными лотами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на электронных торгах, предложенное ООО «Торговый дом «Агроторг», изложив в редакции конкурсного управляющего пункты 5, 6 раздела 2 и Приложение №1 к Положению в части имущества должника, расположенного в Кировской области; а пункт 4 раздела 2 Положения -  в следующей редакции: «в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий».  В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Выражая несогласие с принятым судебный актом, заявитель жалобы указывает на то, что заинтересован в реализации имущества одним лотом, а не в продаже его по частям, т.к. возможно продать имущество сразу на первых торгах и выручить денежные средства, что позволит сократить сроки проведения конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае при рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, учел, что реализация конкурсной массы по максимально возможной цене является необходимым мероприятием конкурсного производства, обеспечивающим возможность удовлетворения требований кредиторов, объединение техники и оборудования в один лот значительно увеличивает стоимость лота, уменьшая круг возможных покупателей имущества, и правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости продажи имущества отдельными лотами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 по делу № А29-5856/2012 (З-74731/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Сыров С.П.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов