Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-13107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А82-13107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ишутко О.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2013,

представителя ответчика – Томашовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

третьего лица – Шишановой Е.Н. (паспорт), Смирновой Е.А. по устному заявлению третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу № А82-13107/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

третьи лица: Государственная инспекция труда в Ярославской области,  Шишанова Елена Николаевна

о признании недействительным уведомления от 01.07.2014 № 0103/10/17226,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Фонд социального страхования) от 01.07.2014 № 0103/10/17226 об отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, происшедшего с работником Шишановым Сергеем Викторовичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области и вдова Шишанова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 требования, заявленные МУП «Водоканал», удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление Фонда социального страхования от 01.07.2014 № 0103/10/17226 об отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, происшедшего с работником Шишановым Сергеем Викторовичем.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Шишанов С.В. получил травму головы, повлекшую смерть при исполнении обязанностей по трудовому договору. Фонд считает, что хотя Шишанов С.В. находился на рабочем месте, но фактически трудовые обязанности не исполнял и был отстранен от работы.

Фонд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между падением Шишинова С.В. 05.03.2014 и его смертью 13.03.2014.

МУП «Водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 ходатайство МУП «Водоканал» удовлетворено, судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители МУП «Водоканал», Фонда социального страхования и Шишанова Е.Н. с представителем.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» и Шишанова Е.Н. указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Государственная инспекция труда в Ярославской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей Государственной инспекция труда в Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании абзацев 4 - 6 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованным признается:

- физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Абзацем 9 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между МУП «Водоканал» и Шишановым С.В. был заключен трудовой договор № 1227, согласно которому Шишанов С.В. принят на работу в участок по эксплуатации канализационных сетей по профессии слесарь АВР 2 разряда (л.д. 28-29).

Актом о несчастном случае на производстве № 5 от 30.05.2014 установлено, что 05.03.2014 в 17:20 с работником МУП «Водоканал» - слесарем аварийно-восстановительных работ Шишановым С.В. произошел несчастный случай (л.д. 90-93).

Из указанного акта и материалов дела следует, что несчастный случай произошел на открытой территории вблизи дома № 16 по ул. Володарского в г.Рыбинске в рабочее время. На это место Шишанов С.В. прибыл в составе аварийной бригады участка по эксплуатации канализационных сетей. Шишанов С.В. выполнял вспомогательные работы вблизи аварийной машины и упал с высоты собственного роста, ударившись головой. В 18 часов 20 минут, не заезжая на базу для переодевания в личную одежду, Шишанова С.В. на аварийной машине доставили домой. На следующий день бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу и помещен в реанимационное отделение с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома в правой лобной доле, перелом затылочной кости, вывих левого плеча, эпистатус».

Объяснениями работников и протоколами опроса очевидцев МУП «Водоканал» также подтверждается факт исполнения Шишановым С.В. 05.03.2014 трудовых обязанностей (л.д. 110-113, 118-125).

Согласно графика сменности 05.03.2014 установлен рабочий день продолжительность 10 часов, начало смены 08 часов 00 минут, окончание – 19 часов 00 минут (л.д. 30).

13.03.2014 Шишанов С.В., находясь в больнице, скончался.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 19.05.2014 данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (л.д. 12-15).

Таким образом, из представленных документов следует, что Шишанов С.В. при исполнении им обязанностей по трудовому договору получил повреждение здоровья, которое повлекло его смерть.

Довод Фонда о том, что из объяснений работников МУП «Водоканал» следует, что Шишанов С.В. был отстранен от работы и непосредственно в момент падения трудовых обязанностей не исполнял, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Вывод Фонда о неисполнении Шишановым С.В. непосредственно в момент падения трудовых обязанностей фактически является трактовкой Фондом обстоятельств в свою пользу.

При этом доказательств опровергающих факт выполнения работником трудовых обязанностей, либо доказательств подтверждающих факт невозможности выполнения 05.03.2014 Шишановым С.В. (до момента происшествия несчастного случая) трудовых обязанностей, Фондом социального страхования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

  Довод Фонда об отсутствии причинно-следственной связи между падением Шишанова С.В. 05.03.2014 и травмой головы, приведшей к смерти, отклоняется апелляционным судом, поскольку  выпиской судебно-медицинского эксперта (л.д. 19-20) и справкой МУЗ Городской больницы № 3 (л.д. 18) подтверждается, что смерть Шишанова С.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом затылочной кости. В период с 06.03.2014 по 13.03.2014 Шишанов С.В. находился на стационарном лечении в МУЗ ЯО Городская больница № 3 (листок нетрудоспособности - л.д. 21-22).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена основная причина, повлекшая травму головы, приведшая к смерти, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 произошло падение Шишанова С.В. на рабочем месте, 06.03.2014 он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой больницы.

Из объяснений Шишановой Е.Н. следует, что её супруга около 18 часов привезли домой в рабочей одежде, он сказал, что ударился головой, плохо себя чувствует, сразу лег и до приезда скорой не вставал (л.д. 145-146).

Из объяснений судебно-медицинского эксперта Барханова С.А., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной смерти явился отек головного мозга, полученная Шишановым С.В.; травма характерна и наиболее вероятно возникла при падении из положения стоя с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность; других повреждений головы не обнаружено (л.д. 146-147).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате падения произошедшего 05.03.2014 Шишанов С.В. получил травму головы, которая явилась непосредственной причиной смерти.

Довод Фонда о том, что скорая была вызвана лишь 06.03.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания Шишаной Е.Н., заявителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с Шишановым С.В., в установленном порядке подтвержден и является страховым случаем.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015  по делу № А82-13107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова