Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-18308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А82-18308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Васиной В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу № А82-18308/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН 1077602005216, г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 38а)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Строителей, д. 5, корпус 4)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее – заявитель,  Общество,  ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел) о признании недействительным постановления Отдела о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Ремизова М.Е. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя Отдела не было оснований для отказа в возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы в дальнейшем избежать вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора; судебный пристав не знал и не мог знать об оплате должником штрафа в добровольном порядке до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда представитель заявителя с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля вынесено постановление по делу № 5.8-220/2014, которым ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10).

10.06.2014 указанное постановление суда вступило в законную силу.

27.06.2014 Общество уплатило штраф в размере 10000 рублей по платежному поручению № 1612 (л.д. 12).

08.09.2014 Отделом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43888/14/76001-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 41).

В связи с отсутствием доказательств уплаты должником штрафа 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (далее – постановление от 29.09.2014) (л.д. 8-9).

08.10.2014 Отделом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43888/14/76001-ИП (л.д. 54). Из указанного постановления следует, что штраф уплачен должником по платежному поручению № 879 от 23.09.2014.

Не согласившись с постановлением Отдела от 29.09.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что сумма штрафа уплачена должником до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 16.05.2014 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей  вступило в законную силу 10.06.2014. Указанная сумма штрафа уплачена заявителем 27.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 27.06.2012 с отметкой о списании денежных средств со счета должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уплата суммы штрафа до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения свидетельствует об отсутствии правонарушения по неисполнению Обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя Отдела не было оснований для отказа в возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы в дальнейшем избежать вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора; судебный пристав не знал и не мог знать об оплате должником штрафа в добровольном порядке до возбуждения в отношении него исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации на момент вынесения обжалуемого постановления основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, отсутствие вины судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для оставления в силе постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу № А82-18308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ремизовой М.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов