Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А28-7977/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-7977/2009

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Рамазанова Наиба Сурхаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С. по делу № А28-7977/2009

по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Наиба Сурхаевича (ИНН: 230500298929, ОГРН: 304050406200234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-лес» (ИНН: 4326008789, ОГРН: 1074316000252)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2009 по настоящему делу в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Наиба Сурхаевича (далее – Рамазанов, Предприниматель, Заявитель) с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-лес» (далее – ООО «Альфа-лес», Общество) взысканы 298 084 руб. 10 коп., в связи с чем 23.11.2009 Предпринимателю выдан исполнительный лист АС № 000822404 (далее – Исполнительный лист), на основании которого 05.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области (далее – Пристав) в отношении ООО «Альфа-лес» возбуждено исполнительное производство № 33/27/3787/1/2009.

В связи с невозможностью установить местонахождение Общества, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей постановлением Пристава от 23.08.2010 (далее – Постановление) упомянутое выше исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен Рамазанову.

24.11.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении срока предъявления Исполнительного листа к исполнению (далее – Заявление).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении Заявления Рамазанова отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Рамазанова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что после предъявления Исполнительного листа к исполнению директор ООО «Альфа-лес» Окуловская Л.Н. скрылась с постоянного места жительства, продала (сдала в аренду) все свое имущество, несколько раз меняла место жительства, официально не регистрировалась и не работала, в связи с чем Предприниматель не имел возможности вовремя предъявить Исполнительный лист к исполнению. В настоящее время Окуловская Л.Н. проживает по месту своего постоянного жительства в п.г.т. Демьяново, приступила к коммерческой деятельности, возглавляет деревообрабатывающую компанию и поэтому каких-либо препятствий для исполнения Исполнительного листа не имеется.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определение суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, Предприниматель пропустил срок повторного предъявления Исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства уважительности причин, по которым у Рамазанова отсутствовала возможность предъявить Исполнительный лист к исполнению в установленный АПК РФ и Законом срок. Указанные Заявителем в его апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны не зависящими от Предпринимателя уважительными причинами пропуска им срока повторного предъявления Исполнительного листа к исполнению. Напротив, у Рамазанова не имелось объективных препятствий к новому предъявлению Исполнительного листа к исполнению, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона повлекло бы перерыв срока предъявления Исполнительного листа к исполнению (тем более, что в Постановлении Пристава Предпринимателю было разъяснено, что возвращение Исполнительного листа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона).

Кроме того, ООО «Альфа-лес» 06.12.2013 прекратило свою деятельность, а Предприниматель не представил доказательства наличия правовых оснований для возложения ответственности по долгам Общества на Окуловскую Л.Н.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Рамазанова не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Предпринимателем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Рамазанову из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу № А28-7977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Наиба Сурхаевича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рамазанову Наибу Сурхаевичу (ИНН: 230500298929, ОГРН: 304050406200234) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 19.02.2015 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова