Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А17-7746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А17-7746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 по делу № А17-7746/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Отделение ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отделение ЦБ РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) ООО «Росгосстрах» состава вменяемого административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отделение ЦБ РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Отделение ЦБ РФ обращения Бушмелева Д.В., содержащего сведения о нарушении ООО «Росгосстрах» срока рассмотрения заявления о страховом случае и выплаты по страховому случаю, административным органом в отношении Общества была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 18.07.2014 Бушмелева К.А. (полис ОСАГО: ССС № 0653531602) (далее - страхователь) обратилась в ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив документы согласно акту приема-передачи от 18.07.2014. Страховщиком в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, допущено нарушение установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263) тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, поскольку страхователю об итогах рассмотрения документов, приложенных к заявлению о страховой выплате было сообщено 19.08.2014 (исх.№ 06/11-9752984), то есть через 31 день после получения заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами страхования.

21.11.2014 по факту действий (бездействия) ООО «Росгосстрах», выразившегося в несоблюдении срока рассмотрения заявления страхователя Бушмелевой К.А. от 18.07.2014 о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, должностным лицом Отделения ЦБ РФ в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол № 78-14-Ю/0056/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

24.11.2014 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО «Росгосстрах» состава вменяемого административного правонарушения в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 названного Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункту 70 Правил № 263, (действовавших на момент проведения проверки) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на страховые отношения, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По общему правилу при исчислении срока в днях не включаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 13004/13.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность Бушмелевой К.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком является ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 Бушмелева К.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в силу статьи 193 ГК РФ не включаются выходные дни, истекал 29.08.2014.

Ответ на заявление Бушмелевой К.А. был направлен страховщиком письмом от 19.08.2014 № 06/11-9752984, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО признана утративший силу с 01.09.2014.

Правила № 263 на момент рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности также утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1007.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Таким образом, у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 по делу № А17-7746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов