Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А28-9844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009 года

Дело № А28-9844/2008-235/31  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Андрианова С.А., предприниматель,

представителей ответчика – Мальцева Л.П., директор; Байбородовой А.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Варяг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.11.2008 по делу       № А28-9844/2008-235/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг"

о взыскании 115.600 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрианов Сергей Александрович (далее – ИП Андрианов Сергей Александрович) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее – ООО «Варяг») о взыскании 115.600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.2006г. и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требование и просил взыскать 61.480 руб. 00 коп., в том числе 24.082 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и отоплению по договору аренды от 27.11.2006 за период с августа по 25 октября 2007г., 8.500 руб. 00 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 28.898 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату платежей за аренду и отопление за период  с ноября 2007г. по 25.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2008 исковые требования ИП Андрианова Сергея Александровича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23.854 руб. 84 коп. задолженности, 1.500 руб. 00 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, 1.233 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2008 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Между сторонами 27.11.2006 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Свеча, ул. Свободы, 9, сроком до 28.11.2007. Ответчик не мог пользоваться указанным помещением, поскольку требовался ремонт канализационной системы. Договор аренды был заключен с истцом в холодное время года, а весной следующего года у ответчика возникла проблема с канализацией: талые и сточные воды во время таяния снега затопляли зал для посетителей и кухню. Истец, зная о существенном недостатке сдаваемого помещения, не поставил ответчика в известность, поэтому ООО «Варяг» было вынуждено закрыть кафе  в летнее время. С середины августа 2007г. спорным помещением владел  - Нгуен К.Н. Ответчик оплатил истцу неустойку за досрочное расторжение договора в сумме 8.500 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Андрианов Сергей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Андриановым Сергеем Александровичем (арендодатель) и ООО «Варяг» (арендатор) заключен договор от 27.11.2006, в соответствии с которым  арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 93,6 кв.м. (торговая площадь 50,3 кв.м.), расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Свободы, 9, для размещения пункта общественного питания. Срок действия договора определен с 01.12.2006г. по 28.11.2007г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается  в сумме 4.500 руб. 00 коп. в месяц и  плата за отопление 4.000 руб. 00 коп. в месяц, указанная сумма вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 6.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний уплачивает арендодателю неустойку в размере текущей ставки арендной платы и платы за отопление.

28.06.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2007г. по причине закрытия кафе. Истец не отрицает факт получения указанного заявления.

В связи  с тем, что ответчик после досрочного расторжения договора аренды спорное помещение не освободил, обязательства по оплате за период с августа по 25 октября 2007г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после расторжения договора аренды спорные помещения фактически были им освобождены и переданы истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля Разничева Г.И. (заведующая магазином ООО «Варяг») в суде первой инстанции пояснила, что на момент  составления акта приема-передачи от 01.07.2007, который истец отказался подписывать, спорное помещение фактически ответчиком освобождено не было.

Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 02.07.2007 (л.д. 45) ответчиком оплачена арендная плата и плата за отопление за июль 2007г., т.е. за период после расторжения договора.

Спорное помещение продано истцом 26.10.2007, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату по 25.10.2007г.

Довод  заявителя о том, что  с середины августа 2007г. спорным помещением пользовалось третье лицо, не подтвержден материалам дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 Андрианов Сергей Александрович и Нгуен Конг Нга заключили предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Кировская область,          п. Свеча, ул. Свободы, 9. Поскольку указанный договор является предварительным, то он не прекращает обязательства сторон по договору аренды. Ответчиком не представлено доказательств фактического пользования третьим лицом спорным помещением с середины августа 2007г.

Довод заявителя о том, что неустойка за досрочное расторжение договора в сумме 8.500 руб. 00 коп. оплачена полностью, противоречит материалам дела.

Имеющиеся  в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 15.06.2007, от 02.07.2007 (л.д. 43, 45) содержат основание платежа «за аренду здания – 4.500 руб. 00 коп., за отопление 4.000 руб. 00 коп.».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  20.11.2008 по делу     №А28-9844/2008-235/31  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                 Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

                 О.П. Кобелева

                 Т.Е. Пуртова