Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А29-7786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А29-7786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу № А29-7786/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (ИНН: 1121011270, ОГРН: 1021101122745)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Васильевичу (ИНН: 111200068208, ОГРН: 309110925700039),

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о расторжении договора и об обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Васильевичу (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 13.04.2012 № 1 и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, Мира ул., д. 27/6, 3 этаж.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Предпринимателя, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее. На момент рассмотрения требований о расторжении договора ответчиком были устранены нарушения условий договора по внесению арендных платежей. Следовательно, направление претензии от 01.09.2014 о погашении суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014, является необоснованной. Кроме того, в претензии указан срок для погашения – 10.09.2014, тогда как данную претензию заявитель получил только 16.09.2014. Доводы истца о том, что в период пользования  арендованным имуществом ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей, не могут являться безусловным основанием для расторжения договора аренды. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что несвоевременная оплата была связана с финансовыми затруднениями, о чем истец был поставлен в известность, а ответчиком предпринимались все меры к погашению задолженности по арендным платежам. На момент рассмотрения дела в суде негативные последствия для арендодателя были устранены. Учитывая положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения и принятые меры по их устранению, погашение задолженности по арендной плате, послужившей основанием для обращения в суд с иском, а также отсутствие для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения. Также судом не учтено, что расторжение договора аренды нежилого помещения повлечет за собой негативные последствия для ответчика как для предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что даже после уплаты арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Кроме того, текущая задолженность по договору растет.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан договор от 13 апреля 2012 года № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 1), по условиям которого арендатору во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 27/6, общей площадью 65,4 кв.м., 3-й этаж, для размещения объекта нестационарной торговой сети, сроком на 5 лет (пункт 2.1. договора) (л.д. 5-15).

Передача объекта состоялась на основании акта приема-передачи от 23 апреля 2012 года (л.д. 11).

В соответствии с разделом 3 договора арендатор вносит арендную плату с учетом НДС в размере 71 664 рублей 30 копеек ежемесячно, не позднее десятого числа месяца текущего за расчетным периодом.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года. Решением от 30.07.2014 по делу № А29-3974/2014 с ответчика взыскано 501 650 рублей 10 копеек долга и 28 257 рублей 65 копеек пени по договору аренды  от 13.04.2012 № 1; 10 124 рублей 80 копеек долга и  4 724 рублей 05 копеек пени по договору от 23.04.2012, а также 10 737 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения был выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.19-25).

Претензией от 01 сентября 2014 (л.д. 16) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по состоявшемуся судебному решению и необходимости принятия мер по ее погашению, одновременно проинформировал об отсутствии оплаты в июле и августе 2014 года, предупредил, что в случае неуплаты указанных средств в срок до 10.09.2014 обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Претензия получена ответчиком 16.09.2014 (л.д.18), однако оставлена без ответа, требования – удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременному внесению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования помещениями в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком также не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что арендные платежи за декабрь 2013 года и частично за январь 2014 года внесены 31.07.2014, оставшуюся часть за январь, февраль-март и частично апрель 2014 года – в августе 2014 года, окончательный платеж за апрель – в сентябре 2014 года, за май – июль 2014 года – в октябре 2014 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в обоснование допущенных просрочек в оплате арендной платы ответчик ссылается на временные финансовые трудности, указывая, что, по его мнению, неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей не могут являться безусловным основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть  расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации невнесении более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока квалифицировано как одно из существенных нарушений условий договора аренды.

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу № А29-3974/2014 были удовлетворены требования о взыскании с Предпринимателя задолженности за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, ввиду чего основания для заявления требований о досрочном расторжении договора подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя о том, что к моменту рассмотрения требования о расторжении договора задолженность, задолженность, взысканная решением суда, была погашена, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исковое заявление о расторжении договора заявлено в суд 24.09.2014, при наличии непогашенной задолженности по решению суда, а также по платежам за июль и август 2014 года, при этом последующее погашение задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Ссылки заявителя на то, что в претензии от 01.09.2014 содержалось указание на необходимость погашения задолженности в срок до 10.09.2014, в то время как сама претензия была получена только 16.09.2014, не может служить основанием для выводов о необоснованном удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, на момент направления претензии не только наступил срок уплаты платежей по арендной плате, предусмотренный договором, но также было вынесено и вступило в законную силу решение суда о взыскании арендной платы за период более 6 месяцев, которое не было исполнено ответчиком.

После получения претензии 16.09.2014 действий по погашению задолженности в полном объеме непосредственно после получения претензии ответчиком предпринято не было, задолженность за июнь и июль 2014 года погашена 06.10.2014, сведения о погашении задолженности за август 2014 года к моменту вынесения оспариваемого решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части свидетельствуют об отсутствии намерений нести последствия нарушения условий договора со ссылкой на формальные поводы.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев содержание претензии от 01.09.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждением соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковое заявление предъявлено в суд 24.09.2014, то есть спустя 8 дней с момента получения ответчиком претензии при отсутствии ответа на неё, указанный срок суд апелляционной инстанции считает разумным, соответствующим общим положениям гражданского законодательства, регламентирующим сроки исполнения обязательств (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды, исковые требования о расторжении договора, а также об освобождении занимаемого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что допущенные Предпринимателем как арендатором нарушения договора аренды являются существенными, соответствующие доводы заявителя о том, что отсутствуют негативные для арендодателя последствия допущенных Предпринимателем нарушений ввиду их устранения, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014  по делу № А29-7786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина