Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А28-13929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А28-13929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу № А28-13929/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее - ответчик, Общество, ООО «Автохозяйство») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автохозяйство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Автохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316598920.

Министерством транспорта Российской Федерации Обществу выдана лицензия от 20.11.2013 № АСС-43-351208 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании приказа заместителя начальника Управления от 18.11.2014 № 1346-и с целью осуществления государственного контроля на основании информации от 10.11.2014, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2014 с участием водителя ООО «Автохозяйство», в результате которого пострадал несовершеннолетний пассажир, проведена проверка исполнения перевозчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014 № 1346-и, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов), включая планирование продолжительности смены более 12 часов, продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей; в неуказании в графиках работы (сменности) на линии времени начала и окончания работы водителей автобусов, времени перерыва на обед; при осмотре салона автобуса ЛИАЗ регистрационный № Т009НХ43 маршрута № 14 выявлено отсутствие информации о стоимости проезда.

28.11.2014 госинспектором Шамовым В.Б. в отношении ООО «Автохозяйство» составлен протокол № 001073 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя - директора Родыгина С.Н.

28.11.2014 Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Автохозяйство» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Автохозяйство» к административной ответственности, суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 названного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться в частности нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании) установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Условиями осуществления вышеуказанного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) (пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15) установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (п. 25). При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения № 15).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом режима труда и отдыха водителей, выразившееся в том, что продолжительность смены у водителей Порина А.Н., Брекалова А.Г. составляла более 12 часов, междусменного отдыха – менее 12 часов. Данный факт подтверждается, в частности, путевыми листами от 06.11.2014 № 95, от 07.11.2014 № 124, от 22.11.2014 № 506, от 23.11.2014 № 522; от 20.11.2014 № 440, от 21.11.2014 б/н.

В силу пункта 3 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные настоящим Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения. В данном случае Обществом допущено планирование продолжительности рабочей смены с нарушением установленной продолжительности рабочей смены – более 12 часов. Соответствующие выводы Арбитражного суда Кировской области ответчиком не опровергнуты.

Кроме того ООО «Автохозяйство» не опровергло выводы суда первой инстанции об отсутствии в графиках работы (сменности) сведений о времени начала и окончания работы водителей автобусов, времени перерыва на обед, а также информации о стоимости проезда в автобусе ЛИАЗ регистрационный № Т009НХ43 маршрута № 14, что является нарушением пунктов 3, 4 Положения № 15, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Факт наличия указанных выше нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленные Управлением нарушения законодательства не повлекли последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, отклоняются. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения режима труда и отдыха водителей создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в частности возникновения дорожно-транспортных происшествий и, следовательно, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Автохозяйство» предприняло все зависящие от него