Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А28-7422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А28-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика -  Чежегова В.М., действующего на основании доверенности от 26.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015 по делу № А28-7422/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области» о разъяснении решения суда по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» (ОГРН: 1127747270771; ИНН: 7707793413)

к федеральному государственному казенному учреждению «50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области» (ОГРН: 1034300501344; ИНН: 4326002868)

третьи лица: департамент государственной собственности Кировской области, кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба»

об устранении препятствий в пользовании имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2013)  удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н»   (далее - истец) об устранении препятствий в пользовании имуществом и на  федеральное государственное казенное  учреждение «50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области» (далее - ответчик) возложена обязанность освободить нежилое помещение в здании гаража на пять автомашин, расположенном по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пос. Демьяново, Строительная, 30 (далее - спорное помещение).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  от 23.07.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силу решение суда первой инстанции от 24.12.2013.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда, в котором указал, что в ходе судебного заседания стороны пришли к выводу о том, что с целью разрешения спора и определения единственного точного адреса спорного помещения необходимо провести инвентаризацию государственного имущества Кировской области, однако по инициативе суда меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимались, и спор о точном адресе спорного помещения не решен. Ответчик считает, что освобождать спорное помещение у него нет законных оснований.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015  в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.12.2013 отказано.

Ответчик с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 18.02.2015 отменить, разъяснить порядок исполнения решения суда.

По мнению заявителя жалобы, освобождать занимаемое ПЧ-50 на законных основаниях  помещение гаража площадью 87,1 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пос. Демьяново, Строительная, 29 (в решении – д.30) – нет законных оснований, поскольку не установлен точный адрес помещения., инвентаризация не производилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 18.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в резолютивной части решения суда содержится абсолютно четкая формулировка с указанием обязанного лица (ответчика) и   суть его обязанности (освободить   помещение, расположенное по определенному адресу). Содержание судебного акта  исключает   какие-либо неясности при его исполнении. Заявление  о разъяснении судебного акта фактически свидетельствует о несогласии ответчика с вынесенным решением. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения независимо от отношения  ответчика к его содержанию. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015  по делу № А28-7422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области» (ОГРН: 1034300501344; ИНН: 4326002868)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак