Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А29-8065/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года                                                                    Дело № А29-8065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Поповнина И.А., по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика – Недогибченко К.Н., по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инвест-Альянс», открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А29-8065/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску закрытого акционерного общества «Инвест-Альянс» (ИНН 7716712361, ОГРН 1127746212989)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест-Альянс» (далее – ЗАО «Инвест-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», ответчик, заявитель) об обязании заключить направленный ему истцом договор энергоснабжения от 26.08.2014 объектов производственной базы по адресу г. Ухта, ул. Станционная, 4..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 иск оставлен без рассмотрения.

ОАО «КЭСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 отменить, спор межу ЗАО «Инвест-Альянс» и ОАО «КЭСБ» разрешить по существу путем отказа ЗАО «Инвест-Альянс» в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ОАО «КЭСК» заключить договор энергоснабжения от 26.08.2014 в полном объеме.

По мнению ОАО «КЭСК», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения действующего законодательства, в частности, на нормы статей 426, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что у Арбитражного суда Республики Коми не имелось оснований для признания договора № 2019 от 03.06.2013 незаключенным, поскольку Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9966/2013 установлено, что, начиная с 01.12.2012 ОАО «КЭСК» осуществляло поставку электрической энергии на объекты истца, и при этом, ЗАО «Инвест-Альянс» произвело частичную оплату поставленной электроэнергии. Заявитель указывает, что в соответствии с положениями пункта 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Исходя из изложенного заявитель утверждает, что, учитывая фактическую заключенность договора № 2019, а также, учитывая тот факт, что энергопринимающие устройства (точки поставки), согласованные истцом и ответчиком в приложении № 2 к договору № 2019 совпадают с энергопринимающими устройствами (точками поставки), указанными истцом в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 26.08.2014, у ответчика не имелось возможности и правовых оснований для заключения с потребителем еще одного договора энергоснабжения по одним и тем же энергопринимающим устройствам (точкам поставки), ввиду наличия прямого запрета на то в положениях действующего законодательства.

ЗАО «Инвест-Альянс» с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению ЗАО «Инвест-Альянс», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ЗАО «Инвест-Альянс» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вход.№ 3951-эс от 17.03.2015).

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Инвест-Альянс» подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ОАО «КЭСК» рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

ЗАО «Инвест-Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КЭСК» отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест-Альянс» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, в том числе: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (т.1 л.д.19-26).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что указанные объекты были приобретены истцом в ходе конкурсного производства у открытого акционерного общества «Завод Строительных Металлоконструкций» (далее – ОАО «ЗСМК»).

В соответствии с договорами аренды имущества № 01-06/13-ИА от 03.06.2013 (т.1 л.д. 103-111) и № 01-07/13-ИА от 01.07.2013 (т.1 л.д. 112-117) истец является арендатором ЛЭП от ПС «Озерная», ячейка № 24 и резервной ЛЭП от ТП-98, также расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4., которые принадлежат ООО «Выбор».

11.12.2012 ЗАО «Инвест-Альянс» обратилось в ОАО «КЭСК» с заявлением (т.1 л.д. 118) на заключение договора энергоснабжения.

30.04.2013 ЗАО «Инвест-Альянс» вновь обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения (т.1 л.д. 119), предоставив в адрес ответчика акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Выбор» и ОАО «МРСК Северо-Запада» от 13.12.2012 (т.1 л.д. 28-30) и акт разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО «Инвест-Альянс» и ОАО «МРСК Северо-Запада» от 13.12.2012 (т.2 л.д. 2-6).

24.06.2013 ОАО «КЭСК» с сопроводительным письмом (т.2 л.д. 31)  направило в адрес истца договор энергоснабжения № 2019 от 03.06.2013 (т.1 л.д. 62-72) (далее – договор № 2019), по условиям которого ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ЗАО «Инвест-Альянс) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор № 2019 был подписан ЗАО «Инвест-Альянс» с протоколом разногласий от 03.06.2013 (т.1 л.д. 73) в части пункта 7.1, предусматривающего дату вступления в силу договора и Приложения № 1 в части договорного объема электрической энергии (мощности) на 2012 год.

Протокол разногласий рассмотрен ответчиком и возвращен истцу 31.07.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 02.07.2013 (т.1 л.д. 35 том 2), при этом возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия урегулированы не были.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ответчик производил поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие истцу, и предъявлял к оплате счета-фактуры, при этом при определении стоимости поставленной электрической энергии ответчик применил тариф, установленный для потребителей с мощностью свыше 670 кВт.

Полагая, что при определении стоимости потребленной электрической энергии подлежит применению тариф, установленный для потребителей с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт, ЗАО «нвест-Альянс» предъявленные к оплате счета-фактуры оплатил частично в сумме 1 761 224 рублей 90 копеек и обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «КЭСК» применять к ЗАО «Инвест-Альянс» с 01.12.2012, в рамках договора № 2019, стоимостных параметров электрической энергии, установленных для потребителей электрической мощности  от 150 до 670 кВт., а также об обязании оформить и передать истцу документы на оплату услуг за потребление электроэнергии, оказанных по договору энергоснабжения № 2019 от 30.06.2013 г. с расчетом стоимости энергопотребления объектами недвижимого имущества ЗАО «Инвест-Альянс» по тарифу для потребителей электрической мощности  от 150 до 670 кВт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу № А29-9966/2213, вступившим в законную силу, ЗАО «Инвест-Альянс» отказано в удовлетворении исковых требований.

Считая, что договор № 2019 является незаключенным в связи отсутствием согласования между сторонами всех существенных условий договора, ЗАО «Инвест-Альянс» заполнило размещенную на официальном сайте ответчика форму договора энергоснабжения и обратился к ответчику с заявлением от 26.08.2014 №89/12 о заключении нового договора энергоснабжения (т.1 л.д. 17).

Указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - понудить ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции истца.

Условием удовлетворения требования о понуждении (обязании) к заключению договора в рассматриваемом случае является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из заявленных истцом требований, предлагаемый к заключению истцом договор электроснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (далее - заявитель), непосредственно, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется