Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А28-13316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А28-13316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Столесниковой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

третьи лица - Кондратьев О.В., Григорьев Н.А., Зонов С.Н.,

представитель третьих лиц - Волков Е.В., по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу № А28-13316/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Александра Аркадьевича (ОГРН 304431209200051, ИНН 434100526450)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902)

с участием в деле третьих лиц: Евдокимова Игоря Георгиевича, Хлыбова  Игоря Васильевича, Михеевой Надежды Аркадьевны, Кондратьева Олега Владимировича, Григорьева Николая Александровича, Волкова Алексея Евгеньевича, Зонова Сергея Николаевича, Лебедева Вадима Леонидовича, Кондратьевой Марии Петровны,

о признании незаконным отказа в продлении срока действия ордера на производство земляных работ от 10.10.2014 № 9586-01-22,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Александр Аркадьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Козлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, Администрация) в продлении срока действия ордера на производство земляных работ от 10.10.2014 № 9586-01-22.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимов Игорь Георгиевич, Хлыбов Игорь Васильевич, Михеева Надежда Аркадьевна, Кондратьев Олег Владимирович, Григорьев Николай Александрович, Волков Алексей Евгеньевич, Зонов Сергей Николаевич, Лебедев Вадим Леонидович, Кондратьева Мария Петровна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Козлов А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу № А28-13316/2014 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, за исключением Кондратьева О.В., Григорьева Н.А., Зонова С.Н., своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Козлову А.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 43:42:000062:0072 площадью  4208 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации станции технического обслуживания и крытой 2-х этажной гараж-стоянки; станция технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 43:42:000062:0072:6103/А, расположенные по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Октября, 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2003 № 43АБ286216 и от 14.08.2003 № 43АБ267402, соответственно.

15.07.2014, с целью проведения работ по восстановлению дренажной трассы, обслуживающей указанную станцию технического обслуживания автомобилей, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением  о получении ордера на производство земляных работ на период с 17.07.2014 на земельном участке в районе дома № 19 по ул.Октября, г.Кирово-Чепецка.

21.07.2014 заместителем главы Администрации ИП Козлову А.А. выдан ордер № 086-14 на производство земляных работ для выполнения работ по восстановлению дренажной трассы на период с 21.07.2014 по 30.09.2014, с восстановлением благоустройства до 30.09.2014.

26.09.2014 Предприниматель  обратился в Администрацию с заявлением о продлении ордера № 086-14 на производство земляных работ в связи с оформлением разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта.

Письмом от 10.10.2014 № 9586-01-22 Администрация отказала Предпринимателю в продлении ордера на производство земляных работ на основании  пункта 4.30 Порядка проведения земляных работ (далее – Порядок проведения земельных работ), являющегося приложением к Правилам благоустройства муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», утвержденным решением Кирово-Чепецкой городской думы от 27.03.2013 № 3/15 (далее – Правила № 3/15), в связи с отсутствием оснований для продления, а именно: обоснование заявителя об оформлении им разрешительной  документации на строительство (реконструкцию) объекта не принято, так как Предприниматель в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Полагая, что решение Администрации об отказе в продлении срока действия ордера на производство земляных работ от 10.10.2014 № 9586-01-22 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, ИП Козлов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе, по изданию муниципальных правовых актов.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» определен Правилами № 3/15 (пункт 1.1 Правил № 3/15).

Согласно пункту  2.2.13. Правил № 3/15 требования к  порядку проведения земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, строений, сооружений, подземных инженерных сетей и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведения инженерно-геологических изысканий, установки временных объектов и работ по благоустройству на городской территории установлены приложением № 2 к Правилам №3/15.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка проведения земляных работ земляные работы при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, строений, сооружений, подземных инженерных сетей и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, установке временных объектов и работы по благоустройству могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого уполномоченным лицом.

В силу пункта 4.30 указанного Порядка земляные работы должны быть выполнены в установленный ордером срок, который может быть продлен по заявлению лица, получившего ордер, при соответствующем обосновании.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 заместителем главы Администрации ИП Козлову А.А. выдан ордер № 086-14 на производство земляных работ для выполнения работ по восстановлению дренажной трассы на период с 21.07.2014 по 30.09.2014, с восстановлением благоустройства до 30.09.2014 (л.д.19).

26.09.2014 в соответствии с пунктом 4.30 Порядка проведения земляных работ с целью продления срока действия ордера № 086-14 на проведение земляных работ Предприниматель обратился в Администрацию с соответствующим заявлением, в котором в качестве основания для продления ордера указал на факт оформления разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (л.д.22).

 Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объекта предполагает выдачу уполномоченным органом заинтересованному лицу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства до начала  самого строительства (реконструкции).

Вместе с тем, на момент обращения в Администрацию с заявлением о продлении действия ордера Предпринимателем не представлено сведений о оформлении им разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что сведения об обращении Предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, принадлежащих Козлову А.А., такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации о составе предполагаемых работ. Более того, указанное заявление поступило в Администрацию 20.11.2014, то есть после издания оспариваемого решения (л.д.142).

Каких-либо иных оснований для продления срока действия ордера Предпринимателем не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый Предпринимателем отказ Администрации в продлении срока действия ордера на производство земляных работ  не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Предпринимателем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости рассмотрения Администрацией его заявления о продлении срока ордера в течении 5 рабочих дней со ссылкой на пункт 3.3 Правил № 3/15, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку срок рассмотрения заявления о продлении ордера на проведение земляных работ Правилами № 3/15 и Порядком не установлен. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление ИП Козлова А.А. рассмотрено Администрацией в течение 10 рабочих дней, что в данном случае, учитывая отсутствие какого-либо обоснования, приложенного к заявлению Козлова А.А., или сведений о таком обосновании, которое ранее было бы представлено Администрации, является разумным сроком рассмотрения обращения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной