Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А82-9988/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А82-9988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» Янчуковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу № А82-9988/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН: 1021100807452, Республика Коми, г.Воркута)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 100520 руб. 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее ОАО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140 том 2), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 100520 руб. 82 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЬ 724296, 723495, 724715, 723389, 723288,  616627, 724663, 735548, 748950, 351838, 239385, 735363, 643001, 705467.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав).

Решением суда от 29.12.2014 уточненные исковые требования ОАО «Воркутауголь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, в удовлетворении требований истца по железнодорожным накладным №№ ЭЬ 724296, 723495, 724715, 723389, 723288,  616627, 724663, 735548, 748950, 351838, 239385 судом отказано за истечением пропуска срока исковой давности по данным накладным. Признав обоснованными возражения Дороги в отношении требований истца по железнодорожной накладной № ЭЫ 705467, суд отказал истцу в удовлетворении требования в данной части. Удовлетворяя требования истца по железнодорожным накладным №№ ЭЬ 735363, 643001 суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов доказан, надлежащих доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности в данной части, не представлено. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладной № ЭЬ 643001 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере не более 35523 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Дороги, принимая решение о взыскании в пользу ОАО «Воркутауголь» (грузополучателя) пени по железнодорожной накладной № ЭЬ 643001 в размере 5214 руб. 96 коп., судом неверно применена статья 120 Устава, т.к. сумма пени за просрочку доставки грузов по спорной железнодорожной накладным уже взыскана в пользу грузоотправителя (ООО «РВД-Сервис») на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97813/2014 от 27.11.2014. Таким образом задолженность за просрочку доставки груза у ОАО «РЖД» отсутствует, тем самым не имеется оснований для взыскания пени. Согласно доводам заявителя ОАО «РЖД», в нарушение норм гражданского законодательства, устанавливающего невозможность двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, дважды понесло ответственность за нарушение сроков доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ 643001. Апеллянт обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции упомянутый судебный акт вступил в законную силу, при наличии осмотрительности суд первой инстанции должен был обладать данной информацией ввиду ее общедоступности; кроме того, Дорога уведомляла арбитражный суд о рассмотрении спора по накладной № ЭЬ 643001 с указанием номера дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части, оспариваемой ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2013 года в адрес ОАО «Воркутауголь» прибывали порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Из содержания накладных следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

Наличие просрочки в доставке груза грузополучателю послужило основанием обращения последнего к перевозчику с претензией от 31.07.2013 об уплате пени по спорным отправкам в общей сумме 381834 руб. 90 коп. (л.д. 19-20 том 1).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Воркутауголь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до разрешения дела по существу Дорога возразила против удовлетворения требований истца по железнодорожной накладной № ЭЬ 643001 (вагон № 55668933) ввиду того, что данная накладная является предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-97813/2014.

Возражения ОАО «РЖД» отклонены судом первой инстанции.

Решением суда от 29.12.2014 уточненные исковые требования ОАО «Воркутауголь» удовлетворены частично.

Признавая правомерными требования истца о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭЬ 735363, 643001 в размере 53269 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения перевозчиком сроков доставки вагонов и отсутствии исчерпывающих доказательств, исключающих ответственность Дороги по спорным накладным. В результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭЬ 643001 (вагон № 55668933), ссылаясь на наличие двойной ответственности за одно и то же правонарушение ввиду возложения на перевозчика ответственности по данной накладной (предусмотренной статьями 97, 120 Устава) вступившим в законную силу судебным актом по иному арбитражному делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание пени по накладной № ЭЬ 643001, без учета возражений ответчика о том, что данная накладная была предметом рассмотрения спора по другому делу, неправомерно.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Материалами дела подтверждается, что вагон, следовавший по отправке № ЭЬ 643001, прибыл на станцию назначения с просрочкой.

Факт просрочки доставки груза, как и размер пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы находилось на рассмотрении дело № А40-97813/2014 по иску грузоотправителя ООО «РВД-Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов, в том числе и по железнодорожной накладной № ЭЬ 643001.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены ответчиком суду (л.д. 2-9 том 3).

Вступившим в законную силу 29.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу № А40-97813/2014 исковые требования ООО «РВД-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом в сумму настоящего иска вошли пени, заявленные, в том числе, и по железнодорожной накладной, которая была предметом рассмотрения дела № А40-97813/2014, что является неправомерным. Оснований для повторного привлечения ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение срока доставки груза в виде начисления пени не имелось.

В указанной связи доводы заявителя жалобы признаются обоснованными.

В удовлетворении требования ОАО «Воркутауголь» о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭЬ 643001 в размере 5214 руб. 96 коп. следует отказать.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к перевозчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой ответчик настаивает, с ответчика подлежит взысканию сумма 35523 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу № А82-9988/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль) в пользу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН: 1021100807452, Республика Коми, г.Воркута) 35523 руб. 54 коп. пени и 1509 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 4723 от 07.03.2014 государственной пошлины по иску в сумме 7009 руб. 27 коп.».

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов