Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А17-8040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А17-8040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя Кравченко М.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

представителя ответчика Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 по делу № А17-8040/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)

о взыскании убытков в сумме 51 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ивановоэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «Объединенные электрические сети», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 51 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Объединенные электрические сети»  в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» 7000 руб. в счет возмещения  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Объединенные электрические сети» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, законных оснований для взыскания Комсомольским районным судом Ивановской области решением от 24.07.2014 по делу № 2-110/2014 в рамках первоначального иска с ООО «Ивановоэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 7000 руб. в пользу супругов Манукян не имелось. О наличии правовых оснований для отмены указанного решения в части взыскания компенсации морального вреда истец знал, поскольку ранее аналогичная ситуация уже являлась предметом судебного разбирательства. Однако общество не воспользовалось правом на обжалование судебного акта, которым с него взыскана компенсация морального вреда. Суд первой инстанции не указал, в возмещение какого нарушенного права истец понес указанные расходы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения размера необоснованно взысканной с ООО «Ивановоэнергосбыт» компенсации морального вреда на ответчика. Решением  Комсомольского районного суда установлено наличие вины общества в причинении морального вреда потребителю в соответствии со статьей 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1, таким образом, данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела. Исходя из этого, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу в порядке регресса суммы компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, в обязанности истца, как гарантирующего поставщика,  входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействия) привели к этому. Также ответчик указывает, что пункт 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 не действовал ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ни на момент вынесения решения Комсомольским районным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что убытки (реальный ущерб) подлежат возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, в полном объеме независимо от наличия или отсутствия его вины. Материалами гражданского дела установлено, что причинами наступления последствий в виде причинения вреда гражданам явилась авария на линии электропередач, принадлежащей ответчику. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комсомольский районный суд Ивановской области  решением от 24.07.2014 по делу № 2-110/2014 взыскал с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу Манукян Саргиса Артемовича и Манукян Ангин Размиковны ущерб в размере 16 600   руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату за проведения технической экспертизы в размере 8000 руб., а также госпошлину в размере 1588 руб.

Исполнение ООО «Ивановоэнергосбыт» вышеназванного судебного акта в полном объеме подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 № 6667.

Истец, посчитав, что указанный ущерб был причинен потребителю в результате скачка уровня напряжения в электрических сетях, принадлежащих ответчику, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статей 401, 1064 ГК РФ следует, что отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, как сетевой организации, которой принадлежит линия электропередач, на которой произошла авария.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Объединенные электрические сети» обязательств по подаче электроэнергии надлежащего качества, а также размер убытков, установлены вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 24.07.2014 по делу № 2-110/2014.

Доказательства выплаты спорной суммы убытков истцом Манукян С.А. и Манукян А.Р. представлены в материалы дела.

Убытки с ООО «Ивановоэнергосбыт» взысканы  как с поставщика электрической энергии, с которым потребитель-гражданин состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ним за поставку качественной энергии.

Причиной выхода из строя имущества потребителей послужила авария в электрических сетях, принадлежащих ответчику. Ответчик при рассмотрении указанного спора, настоящего дела не представил доказательств, что авария возникла в участках сетей, ему не принадлежащих, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, факт признания ответчиком ненадлежащего исполнения им своих обязательств, и, соответственно, признание своей вины, подтверждается возмещением истцу в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, расходов в сумме 16 600 руб. по возмещению реального ущерба (л.д.-52).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных расходов, взысканных с ООО «Ивановоэнергосбыт» в его пользу по решению Комсомольского районного суда Ивановской области от 24.07.2014, установив причинную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком обязательств по подаче электроэнергии надлежащего качества и понесенными обществом убытками.

Как следует из материалов дела, убытки в виде сумм возмещенного гражданам морального вреда находятся в непосредственной связи с фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО «Объединенные электрические сети».

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда обоснованно взыскивается с ответчика.

Само по себе не обжалование истцом решения Комсомольского районного суда Ивановской области  от 24.07.2014 по делу № 2-110/2014 не освобождает заявителя жалобы от обязанности возместить в полном объеме убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Объединенные электрические сети» своих обязательств.

При названных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 по делу      № А17-8040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов