Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А28-10945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 апреля 2015 года                                                                  Дело №  А28-10945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       08  апреля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13  апреля   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Царегородцев  В.Г., доверенность №  23  от 27.05.2014,  Катюхин А.В., доверенность от  02.03.2015,

от  ответчика: Кошелев  Д.Г.. доверенность от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу № А28-10945/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ИНН 4346005401, ОГРН 1024301322165)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ИНН 3525242414, ОГРН 1103525008498)

о взыскании 700 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ответчик) 700 000 рублей расходов по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано  в  связи  с  пропуском  срока  исковой  давности. 

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  Документация разрабатывалась для строительства сооружения связи, вследствие чего суду следовало применить положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение изыскательских paбот, общий срок исковой давности (три года). У суда первой инстанции не было оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности.  Проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  Отчеты  ответчика по инженерным изысканиям по 25 объектам, которые выполнял ответчик, получили отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 700 000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик нарушил 30-дневный  срок рассмотрения претензии. Кроме того, ответчик нарушил  ч.3,4 ст. 65, ч. 3 ст. 131 АПК РФ,  не направив отзыв на исковое заявление заблаговременно. Поэтому, по его мнению, на ответчика должны быть отнесены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

ООО  «ГеоСтройПроект»  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Определениями  суда  от  3  и 24  марта  2015  года  рассмотрение   апелляционной  жалобы  откладывалось.

Законность обжалуемого  определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

 10  октября 2011 года  между ООО  «Радиотехник»  (заказчик) и ООО  «ГеоСтройПроект»  (подрядчик)  был   заключён договор  № 11/02  на   выполнение инженерных изысканий  для  строительства  башен  связи  в  Саратовской  области (31 объект).

Работы  по  договору, стоимостью 2356000  руб.,   подлежали  выполнению   в  течение   двух  месяцев   с момента подписания договора (пункты 2.1, 3.1).

Пунктом 5.5. договора предусмотрена  обязанность  подрядчика  устранять собственными силами и за свой счёт в течение 7 рабочих дней недостатки, выявленные в ходе прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий.

 Как  следует  из пункта  6.4. договора,  при  наличии  отрицательного  заключения  экспертизы на  результат  работы  ответчика,  неустранение  подрядчиком  в  установленные  договором  сроки   выявленных  недостатков, заказчик  вправе   поручить  выполнение  работ  по  их  устранению  третьим лицам  либо выполнить  их  собственными  силами  и  потребовать   от  подрядчика   возмещения  понесённых  в  результате  этого  необходимых  расходов  и  других  убытков.

ООО ГеоСтройПроект»   выполнил инженерные изыскания, результат работы был передан истцу по акту от 23  декабря  2011  года   № 000065 (л.д. 69  т.2).

Акт подписан  истцом  и ответчиком  без замечаний и возражений.

Полученная  от  ответчика  документация   истцом  была  передана   на  государственную  экспертизу.

По инженерным изысканиям по 25 объектам  истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы № 0528-13/СГЭ-3169/03 от  04.12.2013 (объект государственной экспертизы «Проектная документация «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Саратовской области (I-IV этап)» «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Саратовской области (Ш этап)», т. 1  л.д. 16-198).

Письмом № 97 от 31  января  2014  года  истец    просил ответчика  устранить  выявленные   недостатки в срок до 27  февраля  2014  года  (л.д. 199 т.1).

Поскольку ответчик недостатки не устранил, то  истец  28  февраля   2014  года заключил  с  ООО   «САНЗ-Риэлт»  договор подряда  № 14/02-011  на  проведение работ по корректировке отчётов, разработанных ООО  «ГеоСтройПроект» (т. 1  л.д. 201-203).

Стоимость данных работ составила 700 000 рублей.

Истец указанные работы оплатил, что подтверждается платёжными поручениями   №  776  от 24.02.2014  и   № 2934 от 03.07.2014.

Не возмещение     ответчиком  понесённых  истцом  расходов, послужило  основанием    для  обращения   истца  в  суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в один год.

Согласно  пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196  Кодекса.

В  соответствии  со  статьёй  196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   общий  срок  исковой давности   составляет  три  года  и  исчисляется  со  дня, когда   лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего   права.

Истец   считает, что  в  данном  случае  должен  быть  применён   трёхлетний  срок  исковой  давности, при  этом  он  ссылается  по  постановление  Президиума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  17  июня  2014  года  №  2927/14.

Поскольку  инженерные  изыскания   проводились  для  разработки   проектной документации  для  строительства  башен  связи, то   суд  апелляционной  инстанции  на  основании   пункта  23  части  2  статьи  2  Федерального  закона  Российской  Федерации «Технический  регламент  о  безопасности  зданий  и  сооружений», считает, что  в  данном  случае  должен   применяться  трёхлетний   срок  исковой  давности, поскольку  башни  связи  являются  сооружениями.

Договором подряда от 10.10.2011 № 11/02 гарантийный срок не установлен.

Согласно  части   2  статьи  724  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Результаты  работ   ответчиком  истцу  были  переданы  23  декабря  2011  года (т. 2  л.д. 69).

Акт  государственной  экспертизы датирован  4  декабря  2013  года, то  есть   в  пределах гарантийного  срока, установленного   статьёй  724 Гражданского   кодекса.

Исковое  заявление  ООО  «Радиотехник»   в  Арбитражный  суд  Кировской  области  было  направлено 23  сентября  2014 года (т. 1  л.д. 240),   в  пределах  установленного   трёхлетнего  срока  исковой  давности.

Договор  подряда, заключённый  между  сторонами, не  регулирует  порядок  и  сроки  проведения государственной экспертизы, однако  это  не  означает запрета  на  передачу  документации, полученной  по  результатам выполненных  по договору  работ, на   экспертизу. В  этом  случае  должны  быть  соблюдены  сроки, предусмотренные   статьёй  724  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

При  этом ответчик  не  опроверг  утверждения   истца  о  том, что  обязательность  проведения государственной  экспертизы  предусмотрена   частью  1  статьи 49  Градостроительного   кодекса  Российской  Федерации.

Ряд  пунктов (4.5, 5.5, 6.4)   договора   содержит   упоминание  о  государственной  экспертизе  выполненных  работ.

ФАУ «Главгосэкспертиза»  в  ходе проведения  экспертизы  установила, что  результаты  инженерно-геологических  изысканий  не  соответствуют установленным   требованиям СНиП 11-02-96, СП 11-105-97 (пункты 6.1.1,6.2.1,6.2.2).

Таким  образом, ответчик  в  соответствии  с  заключённым  договором должен  был  устранить  выявленные   в  результате   экспертизы  недостатки. Поскольку  это  не  было  сделано,   истец  заключил  соответствующий  договор  с ООО  «Санз-Риэлт», который  эту  работу  выполнил, в  результате  чего   2  июля  2014  года  было  получено  положительное   заключение  государственной  экспертизы.

Поскольку  истцом   были  понесены   расходы, связанные  с  устранением  недостатков   в  работах, выполненных  ответчиком, то  он   в  соответствии  с  положениями   частью  1  статьи  723  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   потребовать  от  него возмещения  своих  расходов  по  их  устранению.

Доводы  ответчика, изложенные  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, суд  отклоняет, поскольку   факт  несоответствия  результатов   выполненной  им  работы, подтверждается   заключением   государственной  экспертизы, выводы  которой  не  были  оспорены. 

На  данном  основании   суд  апелляционной  инстанции  считает, что   апелляционная  жалоба   подлежит  удовлетворению, а  решение   Арбитражного  суда  Кировской  области  -  отмене.

В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на   ответчика   как на проигравшую сторону.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3, 4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник"   удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда   Кировской области от 10.12.2014 по делу № А28-10945/2014 отменить.

         Принять  по  делу   новый  судебный  акт.

          Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ИНН 3525242414, ОГРН 1103525008498) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ИНН 4346005401, ОГРН 1024301322165)  700000  руб.  долга  и  19000  руб.  расходов  по  государственной   пошлине.

Арбитражному  суду  Кировской  области   выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                               А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                              С.Г. Полякова