Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А17-1312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя  ответчика Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015  по делу № А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ОГРН 1053702500026, ИНН 3702065117) Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (ОГРН 1103702002030, ИНН 3702607899,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интервал»

о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (далее – должник, ОАО «Ивэнергосбыт») Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской  области  с  заявлением  о признании недействительным соглашения 06/40 от  25.02.2013, заключенного  между ОАО «Ивэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Ивгорэлектросеть» (далее – ответчик, ОАО «Ивгорэлектросеть»), согласно которому ОАО «Ивэнергосбыт» уступлено ОАО  «Ивгорэлектросеть» право  требования  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Интервал» (далее – ООО «Интервал») задолженности в сумме 149 676 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интервал».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате совершения  спорной  сделки  погашена  задолженность  должника  перед  обществом «Ивгорэлектросеть» по договору возмездного оказания услуг  по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № П-9, возникшая в октябре 2012 года и подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению заявителя,  соглашение  от  25.02.2013  №  06/40  не  относится  к  сделкам,  совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в процессе исполнения договора № П-9 от 01.01.2009 должник всегда производил оплату за услуги в трехдневный срок после получения счета-фактуры и акта выполненных услуг. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу № А17-214/2013 о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности в размере 52 207 740 руб.64 коп. за период с октября по декабрь 2012 года.

ОАО «Ивгорэлектросеть» в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер уступки не превышает 1 % стоимости активов должника, совершение спорной сделки не повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на момент совершения сделки общество не знало о признаке неплатежеспособности должника и не располагало информацией о наличии кредиторов, сделка имела равноценное встречное предоставление, общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, уменьшения активов или размера стоимости имущества должника места не имело, а также не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, неблагоприятные последствия у должника не наступили, равно не причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании 02.04.2015 объявлялся перерыв до 09.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий и ответчик просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.02.2013 между  ОАО  «Ивэнергосбыт»  (сторона1) и  ОАО  «Ивгорэлектросеть» (сторона2) заключено  соглашение  №  06/40, согласно  которому ОАО «Ивэнергосбыт» уступлено ОАО  «Ивгорэлектросеть» право требования к ООО «Интервал» задолженности по договору энергоснабжения № 165-3 от 01.06.2011.

  В соответствии с пунктом  1.2 соглашения сумма уступленного  требования  составляет 149 676 руб. 14 коп. и сложилась из задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2013 года.

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения в счет исполнения обязательства по оплате за уступаемое право (требование) ОАО «Ивгорэлектросеть» производит зачет части долга должника по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № П-9 от 01.01.2009 в размере 149 676 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность должника перед ОАО «Ивгорэлектросеть» по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № П-9 от 01.01.2009 за декабрь 2012 года по счету-фактуре № 2592 от 31.12.2012 считается погашенной частично в сумме 149 676 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением к соглашению № 6/40 внесены изменения в пункт 3.2 вместо фразы «за декабрь 2012 по счету-фактур № 2592 от 31.12.2012» читать «за октябрь 2012 по счету –фактуре № 2210 от 31.102012».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 ОАО «Ивэнергосбыт» признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение № 06/40 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 21.03.2013, оспариваемая сделка совершена 25.02.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд не рассматривает доводы сторон об осведомленности (неосведомленности) общества «Ивгорэлектросеть» о финансовой ситуации должника в данном случае.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 2 названной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии носили длящийся характер; должник в результате уставной  деятельности неоднократно проводил зачет встречных требований; фактически оспариваемый зачет был совершен должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции   правильно установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что сумма, включенная в соглашение о зачете, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 В этой связи применение судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указание на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать